臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第694號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周育卉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第14478號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第18
13號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
周育卉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周育卉意圖為自己不法之所有，竟分別為下列犯行：(一)於民國109年12月27日20時30分，在臺北市○○區○○路0段00號 前，徒手竊取施婉婷所有放置在車牌號碼000-000號普通重 型機車後置物籃內之背包1個（內有袋子4個、毛巾2條、嬰 兒用品3個），得手後即行離去。
(二)復於110年4月14日13時24分，在簡信慧所負責位於臺北市○○ 區○○路0段000號「寶雅松山饒河店」，徒手竊取簡信慧所管 領之薰衣草香爽身粉、小甘菊手足龜裂修護霜、蒂巴蕾唐辛 子纖腰按摩塑腰各1個，得手後即行離去。嗣經施婉婷、簡 信慧發現上開財物遭竊，乃報警循線查扣上開背包及其內物 品（已發還施婉婷），而悉上情。
二、案經施婉婷訴由臺北市政府警察局信義分局報告、簡信慧訴 由臺北市政府警察局松山分局報告臺北地方檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告周育卉對各項證據資料，就證據能力均未 表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下 列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本 案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能 力。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院易卷第29、134頁） ，核與證人即告訴人施婉婷、簡信慧（下統稱告訴人等）於 警詢中之證述（見偵14478卷第31至37頁、偵17987卷第11至 15頁）相符，並有臺北市政府信義分局福德街派出所受理刑 事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表、臺北市政府松山 分局松山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、10 9年12月28日、同月29日扣押筆錄及證物目錄表、贓物認領 保管單，及監視錄影器畫面光碟及照片在卷（見偵14478卷 第41至45、49至53、57至59、63至77、83至85頁、偵17987 卷第17至20、23至25、29至31頁）可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。
二、是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告就事實欄一、（一）、（二）所為，各係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。
二、被告所犯2次竊盜罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰 。
三、被告前因詐欺案件，經本院以108年度審簡字第1198號判決 判處有期徒刑5月確定，於109年2月29日因徒刑執行完畢出 監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開 前案之罪質與本案尚屬有別，且卷內並無可據以認定被告有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，是就被告本案所 犯，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪 責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑，以符 罪刑相當原則及比例原則。
四、被告雖罹患雙相情緒障礙症，且稱其案發時發病云云。但：(一)參以被告於警詢中就本案2次竊盜之過程皆能具體描述，且 觀諸其為如事實欄一、（二）所示之犯行時，尚拆封竊取物
品後將外包裝之空盒丟棄於店內貨架底部，僅取走盒內物品 ，嗣結帳其他商品而後離去等節，有該店內監視錄影器畫面 及空盒照片、交易明細、會員資料查詢結果及告訴人簡信慧 之指述情節在卷（見偵卷17987卷第11至13、17至20、23至2 5頁）可佐，是依被告犯案時之舉動及事後之反應，已難認 其行為當時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其 行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事。
(二)復經本院於110年12月28日囑託臺北市立聯合醫院針對被告 實行本案犯行當時之精神狀況為鑑定，鑑定結果略以：本案 發生時，被告病歷並無顯示病情明顯惡化，且應診醫師皆定 期開予慢性病連續處方，可知其當時病情係屬穩定，又被告 所述因聽幻覺之唆使與精神病理現象不符，無理由不能不依 從聽幻覺之唆使，是無理由認為被告於本案之行為可能有刑 法第19條第1項、第2項之適用等，有該院113年5月30日北市 醫松字第1133034369號函暨所附精神鑑定報告書在卷（見本 院易卷第115至120頁）可佐。
(三)綜合卷內事證，難認被告為本件行為時之辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，已有顯著減低之情形，尚無刑法第19 條規定之適用。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，任意竊取他人物品，且前有多件相類犯行，卻未記取教 訓，再為前揭犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊 非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告迄 未賠償告訴人等，告訴人施婉婷已領回如事實欄一、（一） 所示之物，有贓物認領保管單附卷（見偵14478卷第57至59 頁）可查等節；兼衡被告所竊財物價值、被告自陳之家庭生 活經濟狀況、教育智識程度（見本院易卷第140頁）、罹患 雙相情緒障礙症（見本院易卷第115至120頁），及其犯罪之 動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應 執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。二、查被告為如事實欄一、（二）所示犯行所竊得如附表所示之 物，俱為其犯罪所得，且未據扣案，依上開規定，自應於該 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定，諭知追徵其價額。
三、至被告為如事實欄一、（一）所為犯行竊得之物，俱已發還
被害人施婉婷，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周豫杰中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 1 薰衣草香爽身粉1個 2 小甘菊手足龜裂修護霜1個 3 蒂巴蕾唐辛子纖腰按摩塑腰1個