臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第107號
原 告 陳春蘭
被 告 陳維昌
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1856號
），本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十月十四日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年2月初起，經由訴外人徐暐喆之 招募，加入由徐暐喆及姓名年籍不詳、綽號「阿遠」之人【 使用TELEGRAM（下稱飛機）通訊軟體暱稱「王大大」、「大 大王」】等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐 欺集團）。被告於本案詐欺集團中係負責向被害人收取詐欺 贓款後再轉交上手之車手工作。被告、徐暐喆及所屬本案詐 欺集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱 匿他人犯罪所得之犯意聯絡，推由不詳詐欺成員於112年3月 2日某時起，透過LINE通訊軟體（暱稱「陳紫曦」）與原告 聯繫，介紹營業員予原告認識，復由不詳詐欺成員透過LINE 通訊軟體（暱稱「營業員百合」、「劉志華」）與原告聯繫 ，佯稱：介紹「富達」網路投資平臺，加入富達APP應用程 式，透過該平臺投資購買股票可供獲利云云，以該方式對原 告施以詐術，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，表明同意投 資新臺幣（下同）100萬元，被告另基於行使偽造特種文書 、行使偽造私文書之犯意，於112年3月31日某時，在臺南市
○道○○○○道○○○○○○號貨運站，拿取表彰為富達公司財務組職 員詹自強等不實內容之偽造工作證後，於同日17時50分許， 在臺中市○○區○○路000號85度C咖啡店，佯為富達公司財務組 職員，向原告出示前開偽造之特種文書工作證而持以行使， 且冒用「詹自強」之名義，在空白文書上簽寫內容為「已面 交100萬元整 富達財務組詹自強2023.3.31 Z0000000000」 等文字，偽簽「詹自強」之署名1枚，並在旁註記不詳出生 年月日及身分證統一編號，偽造完成表彰由富達財務組職員 「詹自強」本人已收受現金100萬元事宜之私文書收據，再 持以交予原告而行使之，致生損害於「詹自強」及原告本人 ，隨即向原告收取裝有現金100萬元之紙袋1只後，離開現場 ，而於同日其後某時，搭乘計程車，在臺中市○區○○○街00號 酒吧招待所附近某處下車，進入前址酒吧招待所地下1樓， 將前開裝有現金100萬元之紙袋1只置放在酒吧招待所地下1 樓某處酬，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及 去向，且被告因此取得8,000元作為報酬。而被告上開不法 行為與原告所受100萬元之財產上損害具相當因果關係，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一 ）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張前開之事實，與其 於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢 署，112年度他字第4667號卷，下稱他字4667號卷，第13頁 至第25頁、第27頁至第31頁）相符合外，並有臺中市政府警 察局第三分局之職務報告1紙、偵查報告、第三分局健康派 出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀鏡表、 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、有關原告遭受本 案詐欺集團不詳成員詐騙之國內匯款申請書、投資網頁截圖 、富達投資股票有限公司收款收據、原告與「營業員百合」 之LINE對話紀錄擷取畫面、被告偽造之前揭收據照片等相關 資料在卷可稽(見他字4667號卷第5至11頁、第33至39頁、第 89頁、第115至137頁、第195頁、第202至203頁、第233至27 7頁)。而被告就其於本案詐欺集團中擔任負責向被害人即原
告收取詐欺贓款後再轉交上手之車手工作，且有偽造之特種 文書工作證而持以行使，且冒用「詹自強」之名義，向原告 出示該偽造工作證向原告收取100萬元後，偽造完成表彰由 富達財務組職員「詹自強」本人已收受現金100萬元事宜之 私文書收據，再持以交予原告而行使之不法行為，涉犯三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告亦曾於警詢、偵訊及本 院112年度金訴字第1821號詐欺等案件審理時均坦承不諱（ 見臺中地檢署112年度他字第2958號卷第299頁至第308頁、 第70頁至第80頁；112年度偵字第26874號卷第19頁至第27頁 、第323頁至第327頁；112年度偵字第20283號卷第97頁至第 100頁、本院112年度金訴字第1821號卷第227頁、第271頁至 第272頁），並經本院112年度金訴字第1821、1973號刑事判 決（下合稱本件刑事案件）判處有期徒刑1年4月，經駁回上 訴而確定等情，有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第 13頁至第32頁），並經本院調取該卷宗核閱屬實。且被告對 於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定 ，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁 判要旨參照）。經查，原告遭被告所屬本案詐欺集團詐騙10 0萬元，且被告在本案詐欺集團中係負責擔任車手角色，而 有向原告收取詐欺贓款100萬元，並與徐暐喆等所屬本案詐 欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺 集團向原告詐取財物之目的，致原告受有100萬元之財產上 損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害 負賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告賠償其所受100萬元之財產上損害，自屬有據。三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告 請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即自112年10月14日 起（見本院附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，亦屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願 供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保 後得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 童淑芬