臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度重家繼訴字第17號
聲請人 即
反請求原告 蔡月雲
訴訟代理人 武燕琳律師
相 對 人 蔡泰源
蔡美玉
蔡玉珍
反請求被告 蔡麗玉
上列聲請人即反請求原告與反請求被告間請求返還不當得利等事
件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴 者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一 人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防 衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格 之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕 共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原 告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或 防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號、106年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。次按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，為民法第1151條所明定。而公同共有之債權人起訴請求 債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公 同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依 民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外， 須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告， 其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第20073 號判決意旨參照）。
二、本件聲請人即反請求原告對反請求被告提起本件反請求，主 張：其等與相對人共同繼承被繼承人蔡余綉宜遺產，然反請 求被告卻於被繼承人死亡後，擅自提領被繼承人帳戶內新臺 幣648萬6000元現金，拒絕返還於其他繼承人即反請求原告
及本件相對人，爰依侵權行為損害賠償請求權及不當得利返 還請求權規定，請求反請求被告應給付上開款項予全體繼承 人等語。經查：反請求原告依侵權行為損害賠償請求權及不 當得利返還請求權規定，請求反請求被告應給付上開款項予 全體繼承人，乃係本於公同共有債權人之地位行使，依上開 說明，應由蔡余綉宜之全體繼承人起訴請求，當事人適格始 無欠缺。而蔡余綉宜之繼承人除本件反請求原告、反請求被 告外，尚有相對人，且本件繼承人均未拋棄繼承等情，亦有 繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽。又本院曾於民國113年7月 26日發函通知相對人3人於文到7日內就聲請人所提本件訴訟 是否同意追加為原告乙事表示意見，經相對人蔡美玉、蔡玉 珍均具奘表明無意見，而相對人蔡泰源則未回覆，據此，可 認為相對人3人應均無拒絕同為原告之正當理由。從而，聲 請人聲請裁定追加相對人為本件原告，於法並無不合，應予 准許。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 陳如玲