返還不當得利
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,895號
TCDV,113,訴,895,20240802,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第895號
原 告 黃智宏
被 告 巧輔通運有限公司

法定代理人 宋德義
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明求為「㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）99萬9000元。㈡如受有利判決，原 告願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣於訴狀送達後， 更正聲明求為：「㈠被告應給付原告99萬9000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，核屬擴 張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、原告主張：
　　原告本是要借款99萬9000元（下稱系爭款項）予訴外人謝巧 鈞（即原告前妻王玟華之母）。詎王玟華在未經原告授權指 示下，竟於民國102年10月8日擅自自原告之台新國際商業銀 行股份有限公司文心分行帳戶（帳號：00000000000000號， 下稱原告台新商銀帳戶）將系爭款項匯至被告之台中商業銀 行股份有限公司台中港分行帳戶（帳號：000000000000號， 下稱被告台中商銀帳戶）。被告無法律上之原因，受有系爭 款項之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請 求被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告99萬9 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告抗辯：
　　系爭款項存入被告台中商銀帳戶之事宜，係由被告負責人宋 德義之配偶謝巧鈞生前與原告前妻王玟華所處理，系爭款項 已全部清償予原告等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。




肆、得心證之理由：　
　一、原告主張原告台新商銀帳戶於102年10月8日匯款99萬9000 元至被告台中商銀帳戶之事實，為被告所不爭執，且有原 告台新商銀帳戶存摺封面、國內匯款申請書（兼取款憑條 ）在卷可按，自堪信為真正。
二、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」民法第179條定有明文。是不當得利，須以無法律上之 原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。經查，　　　被告抗辯系爭款項已全部清償予原告等語，為原告所不爭 執，原告並自承：系爭款項即本院112年度訴字第43號、1 08年度訴字第2303號及臺灣高等法院臺中分院108年度上 易字第598號民事判決所載台新銀行貸款99萬9000元部分 ，伊於上開事件審理中確實主張台新銀行貸款99萬9000元 部分已經清償，沒有清償的是另筆保險金60萬元，伊提起 本件訴訟之目的是希望被告承認有收到系爭款項，並對伊 主張抵銷等語（見卷第68頁），是被告抗辯系爭款項業經 清償完畢等語，堪可採憑。原告台新商銀帳戶匯至被告台 中商銀帳戶之系爭款項既已獲清償完畢，則原告並未受有 損害，被告亦未獲有利益，是原告依上揭規定，請求被告 返還99萬9000元本息，於法自屬無據。
三、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付99 萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 書記官 顏偉林