臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第696號
原 告 劉文楷 住○○市○○區○○○街00號
被 告 鄭亦呈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人董孝儀於民國112年8月1日結婚。 被告明知董孝儀為有配偶之人，卻故意介入原告與董孝儀之 婚姻關係，於000年00月間與董孝儀多次出遊、曖昧約會、 過夜，並發生性行為，經原告發現後，被告仍多次與董孝儀 見面、通訊，被告侵害原告之婚姻共同生活圓滿及配偶權， 致原告婚姻破裂，造成原告精神痛苦，原告身心嚴重受創， 精神狀況不佳，無法正常工作。爰依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告所受非財產上 損害及無法正常上班之薪資損失等語，並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）200萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。婚姻制度為 家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為男女朋友或為逾 越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫理規 範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬干擾 或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利 ，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上損害 即精神上痛苦，自得依前揭規定請求損害賠償。又足以破壞 婚姻共同生活之圓滿安全之行止，非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益程度， 已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，及婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度，亦足以構成侵害配偶身分法益之 侵權行為，且此因此種侵害態樣，所動搖者為社會基石之婚 姻家庭關係，應認情節重大。
㈡原告主張其與董孝儀於112年8月1日結婚，被告知悉董孝儀為 有配偶之人，仍於000年00月間，與董孝儀多次出遊、曖昧 約會、過夜，並發生性行為等事實，業據提出戶籍謄本、通 訊軟體LINE對話截圖附卷為憑（見本院卷第69、17至25頁） ；且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認， 堪信原告前揭主張之事實為真正。被告明知董孝儀與原告婚 姻關係存續中，仍以前開方式與董孝儀交往，其所為已屬逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，自屬故意不法侵害原告基於配偶關 係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益而 情節重大，並足致原告受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及 說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。 ㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡
量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌原告 自陳其學歷為高職畢業，目前為台積電外包人員，按日計酬 ，月收入約10萬元（見本院卷第52、78頁）；另本院依職權 調閱之稅務電子閘門財產所得資料所示兩造之財產、所得（ 見本院卷末證物袋），可知被告名下有汽車及工程行投資， 111年度申報所得為1萬8千餘元，原告名下則無不動產或汽 車，111年度無申報所得；並參酌被告為成年人，應具成熟 思慮及判斷是非對錯之能力，明知董孝儀與原告婚姻關係存 續中，卻仍與董孝儀有逾越普通朋友之不正常往來，並發生 性行為，依其交往期間、交往情節，侵害原告基於配偶關係 之身分法益，破壞原告婚姻生活圓滿之程度，對原告造成之 精神上痛苦難謂輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償其所 受非財產上損害以25萬元為適當，逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。
㈣又原告雖另請求被告賠償其無法正常上班之薪資損失，惟原 告就其因被告本件侵權行為而無法正常上班，致受有薪資損 失乙節，並未提出任何證據證明，是原告此部分請求，難認 有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付25萬元，為有理由，應予准許。 至原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。本院另依職權宣 告被告如預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 李噯靜