臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1420號
原 告 熊明麗
訴訟代理人 陳盈雯律師
被 告 何翊榕
訴訟代理人 劉憲璋律師
複 代理人 賴書貞律師
被 告 何正祥
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積1235.28平方公尺）應予分割，其分割方法如附圖即臺中市中興地政事務所複丈日期民國113年7月8日複丈成果圖所示，即標示編號A部分（面積411.76平方公尺）分歸原告、被告何正祥共同取得，並按標示A「分割後持分」欄所示比例維持分別共有；標示編號B部分（面積823.52平方公尺）分歸被告何翊榕所有。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告何正祥經合法通知，未於本院最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積1235.28 平方公尺，下稱系爭土地，使用類別及使用分區均空白）為 兩造分別共有，系爭土地經土地重劃，兩造就系爭土地之應 有部分如附表「原應有部分」欄所示。系爭土地之使用目的 既無不能分割之情形，且兩造又未訂有不分割之特約，因兩 造無法協議分割，爰依民法第823條第1項及第824條規定， 請求依聲明所示准予分割如附圖即臺中市中興地政事務所複 丈日期113年7月8日複丈成果圖（下稱附圖）所示，即標示 編號A部分（面積411.76平方公尺）分歸原告、被告何正祥 共同取得，並按標示A「分割後持分」欄所示比例維持分別 共有；標示編號B部分（面積823.52平方公尺）分歸被告何 翊榕所有等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告何正祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場；惟據其前 所提書狀略以：同意原告所提如附圖所示之分割方案，並同 意與原告維持共有等語。
四、被告何翊榕則以：同意原告所提如附圖所示之分割方案，但
不同意負擔訴訟費用等語。並聲明：原告之訴駁回。五、法院得心證之理由：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。所謂「 因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用 ，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺 者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、 共有之契據、共有之道路等是（最高法院50年台上字第97 0號判例、58年台上字第2431判例及85年度台上字第966號 判決意旨參照）。又按「共有物之分割，依共有人協議之 方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。」，民法第824條第1項、第2項第1款、第2 款分別定有明文。查原告主張兩造共有系爭土地，面積12 35.28平方公尺，使用類別及使用分區均為空白，系爭土 地經土地重劃，兩造就系爭土地之應有部分如附表「原應 有部分」欄所示，又系爭土地其使用目的並無不能分割之 情形，且兩造又未訂有不分割之特約，又系爭土地上均無 任何建物及地上物等情，業據原告提出系爭土地登記第一 類謄本及地籍圖謄本等為證（見本院卷第19至23頁），且 兩造前經本院通知到庭調解而無法達成分割協議等情，亦 有本院民國113年5月14日簽報單在卷可參（見本院卷第9 頁），而被告何翊榕乃到庭表示其同意原告之主張，另未 到庭之被告何正祥亦具狀表示其同意原告所提分割方案， 並同意與原告維持共有等語（見本院卷第61頁及第133頁 陳述意見狀），是本院依調查證據之結果，堪信原告之主 張為真正，則原告依首揭規定請求就系爭土地予以分割， 當無不合，應予准許。
（二）復以，各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條 第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態， 以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688號 判例意旨參照）；又按法院裁判分割共有物，須斟酌各共 有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟
效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最 高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照），是分割共 有物，係以消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益 ，為優先之原則。查原告所提如附圖所示之分割方案，業 經被告2人均表示同意該方案，且均認無鑑價找補之問題 ，是足認兩造之真意及共識之分割意願，應屬如附圖所示 之分割坐落位置無疑。從而，本院認本件分割方案應以原 告所主張即如附圖所示之分割方法，為符合多數共有人之 意願，且因分割後之土地地形狀均屬完整且方正，且分割 後亦無產生袋地之疑慮，仍易於利用而對土地經濟利用並 無妨礙，並能同時兼顧各共有人共識之分割意願、各共有 人之利益及系爭土地分割後之經濟效益等情，是本院認如 附圖所示之分割方法，當應允當，爰判決如主文第1項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、末按，分割共有物之訴，係屬必要共同訴訟，原被告間本可 互換地位，性質上並無訟爭性，縱令兩造互易地位，裁判結 果仍無不同；又定共有物分割之方法，可由法院自由裁量， 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原 告分割共有物之請求，而未採原告所主張之分割方法為分割 ，亦不認原告之訴為一部無理由，而係屬原告勝訴之判決。 是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之形成權為 訴訟標的，故兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考， 其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。從而， 本件原告形式上固獲全部勝訴之判決，然兩造就本件分割共 有物所爭者，殆為分割方法，原告起訴雖於法有據，惟被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，亦即由敗訴之被告負擔訴 訟費用顯失公平，且被告何正祥為原告之配偶，其與被告何 翊榕均同意原告之分割方案，而被告何翊榕原即認其已同意 該分割方案而兩造可私下協調以為辦理即可，故不同意負擔 本件訴訟費用，又原告業已具狀表示同意由伊自行負擔本件 全部訴訟費用，是本院爰諭知由原告全部負擔本件訴訟費用 ，當認屬合宜。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條、第81條第1款。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第五庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 丁于真
附表：（坐落臺中市○○區○○段000地號土地）共有人 原應有部分之比例 原告熊明麗 3000分之45 被告何正祥 3000分之955 被告何翊榕 3分之2