臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1041號
原 告 莊耿岳
訴訟代理人 林羣期律師
被 告 廖東垣
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時，依民法第179條規定請求被 告返還買賣價金新臺幣（下同）100萬元，嗣於起訴狀繕本 送達被告後，於民國113年7月29日以民事準備狀追加民法第 249條第3款、第4款為請求權基礎，經核對原告追加請求權 基礎部分，係本於同一土地買賣契約衍生爭議之同一基礎事 實，且不妨礙被告防禦及訴訟進行，核與前開規定相符，應 予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年4月初，向原告佯稱願以總價880萬 元之價格，出售坐落南投縣中寮鄉後寮段736、736-1、616 、616-1、617、733、733-1地號等7筆土地（下合稱系爭土 地），經兩造磋商後，約定以總價800萬元買賣系爭土地， 適逢被告於112年5月17日要進行手術，原告為表示購買系爭 土地之誠意，於翌日即同年5月18日預先支付100萬元作為系 爭土地買賣價金一部分予被告，被告亦允諾待手術後一個月 （即112年6月間）與原告辦理簽約過戶事宜。詎兩造於同年 6月洽談買賣簽約時，被告竟改口稱買賣價金係每甲800萬元 ，總價改為4500萬元，因原告未同意被告所提之價格，兩造 因此未能成立買賣契約。原告係受被告詐欺，誤以系爭土地 總價為800萬元而交付部分買賣價金100萬元予被告，原告已 寄發存證信函，依民法第88條第1項、第92條撤銷所為買賣 及給付價金之意思表示，則被告受領原告所預付買賣價金之 一部100萬元即失其受領之法律上原因，致原告受有損害。
縱認兩造就上開100萬元成立定金契約，然定金契約具有對 雙方訂約之擔保履行之性質，而對不履行部分予以課罰，應 得適用或類推適用民法第249條之規定。爰依民法第179條之 不當得利法律關係、同法第249條第3或4款規定，請求被告 返還100萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於102年4月9日至系爭土地時，途遇原告表 示欲購買農地養殖魚類使用，被告告知系爭土地面積5.6甲 ，可以每甲800萬元，總價4500萬元出售，原告於112年5月1 6日表示已看過現場，並承諾先付定金，於112年5月18日匯 款100萬元，買賣契約業已成立。原告誤認系爭土地價格為 總價880萬元，係因其自己之過失所致，依民法第88條第1項 但書之規定，不得主張撤銷其買受系爭土地之意思表示。原 告後悔不買系爭土地，係因可歸責於原告之事由所致，依民 法第249條第2項規定，自不得請求返還定金等語資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱買賣者，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法 第345條定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固定有明 文，惟契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事 實始足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生 契約之效力（最高法院88年度台上字第661號判決要旨參照 ）。經查：
⒈原告因購買系爭土地，於112年5月18日以匯款方式支付100萬 元予被告乙節，此有匯款申請書在卷可稽（見本院卷第21頁 ），且為兩造均不爭執。惟兩造就系爭土地是否已成立買賣 契約，約定買賣價金究竟為「總價880萬元」或「每甲800萬 元」，及原告交付上開100萬元之性質為「買賣價金之一部 」或「定金」一節，則各有爭執，依前開說明，兩造應就有 利於己之事實，各負舉證責任。
⒉原告主張被告佯稱願意以總價880萬元出售系爭土地，兩造經 磋商後，已於112年5月間約定以總價880萬元買賣系爭土地 ，詎兩造於112年6月簽訂買賣契約及辦理過戶手續時，被告 改口稱買賣價金為每甲800萬元，總價4500萬元云云，為被 告所否認，而原告就此部分主張，經本院闡明後，僅稱係口
頭約定（見本院卷第126頁），未能提出任何證據佐證，難 認有據。至被告主張兩造約定系爭土地價金為每甲800萬元 、總價4500萬元，買賣契約業已成立乙節，依被告提出之LI NE對話紀錄所示，被告曾於112年5月間，向親友表示系爭土 地已有買主，雙方已經談了1個月，另有一位買主一直砍價 ，被告均開價一甲800萬元，及向原告表示其對原告及另一 位買主均開一樣的價錢等情觀之（見本院卷第67、69頁）， 足認被告主張其向原告要約之買賣價金，為「每甲800萬元 」，尚非虛妄。然契約之成立，須有要約與承諾二者意思表 示一致之事實始足當之，已如前述，所謂意思表示合致，係 指係雙方當事人以客觀上對立之要約與承諾內容相互一致， 且主觀上基於自己、自由之意願，均有欲與他方之意思表示 相結合而生統一的法律上效果之意思，是兩造間就系爭土地 是否以「每甲800萬元」、「總價4500萬元」之價格成立買 賣契約，當取決於原告對被告要約之上開價金，是否有與該 要約內容相符之承諾而定，否則即不生承諾之效力。觀諸被 告提出與原告之LINE對話紀錄，雙方均未提及系爭土地價格 ，並無相關對話內容足資認定原告願以「每甲800萬元」承 買系爭土地之意。被告雖曾於收到原告匯款100萬元之後， 向原告傳送LINE訊息表示「100萬元已經到帳戶，買賣成立 。待東桓健康在一個月左右好轉之後，再邀您辦理後續過戶 事宜，謝謝您！」，原告以貼圖回覆表示瞭解（見本院卷第 83頁），及於112年5月17日向家人、訴外人劉伙木、張偉國 等人表示「土地順利賣出了」、「我要買方先下訂金」、「 村長很抱歉，我的有機農場已賣出」、「張代書你好：這七 筆地已賣出。大約過一個月後請你幫忙辦理過戶。」，僅能 證明兩造當時均認買賣契約已經成立，並不能證明原告有承 諾以「每甲800萬元」購買系爭土地之意思表示存在，亦即 無法認定兩造就系爭土地交易價金為「每甲800萬元」達成 合意。從而，被告主張兩造就系爭土地已達成每甲售價800 萬元、總價4500萬元之意思表示合致，買賣契約已經成立乙 節，即屬無據。
⒊原告未舉證證明兩造就系爭土地交易已達成「總價880萬元」 之意思表示合致；被告亦未舉證證明兩造就系爭土地交易達 成「每甲800萬元」、「總價4500萬元」之意思表示合致， 則兩造各自主張系爭土地交易約定價金為「總價880萬元」 或「每甲800萬元」均無可採取，顯見系爭土地買賣價金為 何，兩造間意思表示未合致，洵無契約成立之情事，即使兩 造當時誤認買賣契約已經成立或可能成立，原告於112年5月 18日以「訂金」為名支付100萬元，亦不能以此反推雙方買
賣契約已經成立。被告主張依民法第248條之規定，訂約當 事人之一方，由他方受有定金時，應推定買賣契約已成立云 云，自屬無由。
⒋又按定金契約之成立應經當事人之合意，並以交付定金為要 件。故苟無當事人之合意，不能僅以主契約當事人在契約履 行完畢前，曾有交付金錢之事實，概認為有定金契約之合意 。又立約定金（亦稱猶豫定金）乃契約成立以前所交付，用 以擔保契約成立為目的之定金，收受此種定金，須經當事人 之合意，性質上亦屬於契約之法律行為（最高法院102年度 台上字第530號判決意旨參照），主張此項事實之當事人自 應負舉證之責，亦不待言。依被告提出其與原告之LINE對話 紀錄所示，並無關於上開100萬元為定金之內容，縱被告曾 向家人提及「我要買方先下訂金」（見本院卷第77頁），其 關於「訂金」之說，僅係被告對第三人單方面之表述，並非 兩造間就系爭100萬元已成立定金契約之合意。衡諸兩造當 時均認買賣契約已經成立，原告交付上開100萬元予被告， 應係作為清償已經發生之買賣價金義務，而為買賣價金之一 部。被告復未提出其他事證證明上開100萬元為定金性質， 則其抗辯上開100萬元為定金云云，並非有據。 ㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。查兩造就系爭土地既未成立買賣契約， 被告受領原告所交付買賣價金100萬元，即屬無法律上原因 而受利益，致原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係 請求被告返還100萬元，應有理由。又本院既依民法第179條 之規定，判准原告之請求，則其依民法第249條第3、4款規 定請求被告返還100萬元部分，即無審酌之必要，併予敘明 。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告民法第179條之規定，請求被 告給付100萬元，核屬無確定期限之給付，又未約定利率， 既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任 ，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日（見本 院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，於法有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求 被告給付100萬元，及自113年4月26起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 資念婷