臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度簡抗字第36號
抗 告 人 林玉娥
相 對 人 鄭雯婷
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年5月30日本
院臺中簡易庭113年度中全字第30號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然按假扣押係屬保 全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強 制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時 或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假 扣押聲請之裁定提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528 條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知 悉債權人對其聲請假扣押之情事，此與上開強制執行法保護 債權人之立法意旨有違。本件原法院係駁回債權人即抗告人 假扣押之聲請，本院審酌全案情節，認無使債務人即相對人 陳述意見之必要，合先敘明。
二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：相對人於民國112年6月 15日中午12時13分，無照騎乘車號000-0000號普通重型機車 ，沿臺中市北屯區太順路由東往西往樹孝路方向行駛，駛至 太順路與育德路口，本應注意轉彎時應注意其他車輛，以避 免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復 依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟 於左轉彎疏未注意其他車輛，因而撞擊同向後方由抗告人所 騎乘車號000-0000號普通重型機車，致抗告人倒地受有右側 胸壁挫傷併第三至第七肋骨骨折併連迦胸及肺挫傷及胸廓異 常及氣血胸、頭部外傷併腦震盪等傷害，相對人業經起訴並 經本院以113年度中原交簡字第5號判處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000元折算1日在案(下稱刑事判決)。依民法侵 權行為之規定，抗告人得向相對人請求損害賠償新臺幣1,60 6,740元，抗告人亦已提起刑事附帶民事訴訟，並經刑事庭 裁定移送民事庭，現已繫屬於本院。而車禍發生後，雖經多 次調解，惟相對人每次調解均拒絕提出具體賠償金額，而稱 待車禍鑑定結果，至鑑定結果做出相對人為全肇責之鑑定，
相對人隨即表示無資力，不願負擔賠償責任，其顯有拖延時 間而欲脫產之嫌疑。另相對人於調解時表示，若不接受其所 提條件達成和解，抗告人最後一定拿不到錢，更可証明相對 人有脫產之虞。果此，抗告人縱將來獲得侵權行為損害賠償 之勝訴判決，權利亦恐難以實現，倘不予即時假扣押，抗告 人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣 押之必要，抗告人願提供擔保以補釋明之不足等語。原裁定 以抗告人未釋明假扣押之原因，而駁回假扣押之聲請，顯有 違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，另准為假扣押之裁定 等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526第1項、第2項 分別定有明文。又按最高法院94年度台抗字第156號民事裁 定意旨略謂：新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權 人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定 之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定 「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣 押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害 供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不 足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供 擔保後為假扣押。至於債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬 債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀 況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資 力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償 債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行 之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院10 1年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人就其所主張之請求原因，業據提出刑事判決書影本、 刑事附帶民事訴訟裁定影本為證，固堪認已就請求原因有所 釋明。
㈡然抗告人就相對人是否有假扣押之原因，僅以：鑑定結果做 出相對人為全肇責之鑑定，相對人隨即表示無資力，不願負 擔賠償責任，刑事判決亦載明相對人表示有調解意願，然因
金額差距過大，並未能與抗告人調解、和解或賠償損失，且 相對人於調解時甚至像抗告人表示，若不接受相對人和解條 件，官司走完，最後一定拿不到錢，相對人顯有拖延時間而 欲脫產之嫌疑云云。按抗告人就有無實地查訪相對人一節， 未提出任何資料以供憑核；且抗告人僅陳稱鑑定結果做出相 對人為全肇責之鑑定，相對人隨即表示無資力，不願負擔賠 償責任，顯有拖延時間而欲脫產之嫌疑云云，惟就相對人於 抗告人聲請假扣押前究竟有何浪費財產，增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地 、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，並未提出未能提出其他可供 即時調查之證據，使本院就相對人現存之既有財產已瀕臨成 為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以 清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認抗告人已就 假扣押之原因盡其釋明之責。另抗告人所提證人張瑞蘭可證 明云云，然此需經訊問證人，尚非能即時調查之證據。抗告 人既未釋明假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不 足」，自無從准許提供擔保以代釋明。原裁定駁回抗告人之 假扣押聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄原裁定不利抗告人部分，並就上開廢棄部分，請准抗告人 供擔保後，將相對人所有財產於1,606,740元範圍內予以假 扣押，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 吳金玫
法 官 侯驊殷
正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 吳克雯