請求返還消費借貸款
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,113年度,261號
TCDV,113,簡上,261,20240809,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第261號
上 訴 人 黃智宏
被 上訴 人 兆翔通運有限公司

法定代理人 王冠源
訴訟代理人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11
2年12月29日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第79號第一審簡易判
決提起上訴，本院於113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給 付上訴人新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於本院答辯 聲明：上訴駁回。
二、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。 關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」 民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定 對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之 事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見， 均與原判決相同，爰引用之（如附件）。本件兩造均未提出 新攻擊或防禦方法，附此敘明。
三、從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付上 訴人40萬元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 民事第三庭　　審判長法 官　陳宗賢
法 官　李婉玉
法 官　蔡嘉裕
正本係照原本作成
不得上訴




中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 書記官 童秉三