臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第216號
上 訴 人 陳鈺欣
被 上訴人 洪維沁
訴訟代理人 林昱瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國113年1月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1093號第一
審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年7月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國000年00月00日下午9時許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿臺中市大 里區中興路2段747巷往益民路2段方向行駛。適伊所飼養品 種為米克斯之黑色犬隻「旺來」（下稱B犬）沿同一車道往 中興路2段方向奔跑，被上訴人行經臺中市○○區○○路000巷00 號至27號時，因駕駛A車以手持方式使用行動電話撥接、通 話而疏未注意車前狀況，未能及時採取必要之安全措施，而 當場撞擊B犬，致B犬受有第9、10胸椎脫位及第10胸椎粉碎 性骨折、多處肋骨斷裂、肝臟挫傷等傷害，另併發意識形態 異常（疑腦部受損）、癲癇及呼吸型態異常，至111年10月2 6日凌晨2時許死亡。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴 人賠償伊所支出之B犬治療費用新臺幣（下同）106,150元、 B犬死亡處理費用6,300元、骨灰罈費用1,640元，及伊於救 治B犬途中遭B犬咬傷右手掌，因而支出醫療費用1,400元。 伊因喪失愛犬精神備受打擊，另類推適用民法第195條第1項 、第3項之規定，請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元等語 。
二、被上訴人則以：依據臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱 車鑑會）鑑定及臺中市交通事件裁決處臺中市行車事故鑑定 覆議委員會（下稱覆議委員會）覆議結果，均認定上訴人夜 間疏縱寵物在道路奔走，妨礙交通，為肇事原因，伊並無肇 事責任，自不須負損害賠償責任。又寵物並非人，上訴人不 得請求精神慰撫金，亦不得請求遭B犬咬傷所支出之醫療費 用。
三、本件經原審審理後，駁回上訴人原審之訴，而為被上訴人勝 訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡
前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人215,490元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，上訴人 主張被上訴人於前開時、地駕駛A車撞擊B犬，致B犬死亡等 情，此有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充 資料表、現場照片等）附卷可稽（見原審卷第77頁至第92頁 ），先予認定。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行 為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決意旨參照）。本件被上訴人否認有上訴人所主 張之侵權行為存在，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由上 訴人就被上訴人具侵權行為之成立要件即駕駛A車因過失導 致本件車禍事故發生等情負舉證責任。
㈢上訴人雖主張被上訴人於駕駛A車以手持行動電話撥接之事實 ，並以A車行車紀錄器譯文（如附表所示）及AirPods使用手 冊為據（見原審卷第53頁、第221頁至第230頁）。然細究如 附表所示之譯文，僅得證明於本件事故發生前，被上訴人確 有使用行動電話之事實，然無法排除被上訴人使用藍芽等非 手持設備使用行動電話之可能。上訴人徒以未聽聞被上訴人 啟動Siri之指令，即認被上訴人係以手持方式撥接電話，尚 欠依據。況依附表所示之譯文對照車鑑會所載之行車記錄器 畫面（見原審卷第171頁）可知，B犬出現在畫面的時間為20 時58分14秒，而被上訴人於20時58分8秒即已撥通電話，顯 見B犬出現時，被上訴人早已完成撥打電話之動作，從而， 上訴人認被上訴人係因撥打電話導致分心，而未注意車前狀 況云云，僅屬推測，不足為其有利之認定。
㈣上訴人另提出交通部運輸研究所出版之駕駛人生心理管理讀 本及國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心，並舉列若干 實務判決（臺灣高等法院臺中分院109年度上國字第7號民事 判決、107年度交上易字第124號刑事判決、臺灣高等法院10
8年度上字第1003號民事判決），主張一般夜間駕駛人之認 知反應時間約為1.6秒至2.5秒（見原審卷第137頁至第138頁 、第225頁至第227頁，本院卷第18頁至第19頁），而本件自 B犬出現至A車撞擊B犬的時間長達4秒（如附表所示），被上 訴人本應有充分的反應時間可煞車，卻未煞停而撞上B犬等 情，進而推認被上訴人未盡注意義務云云。惟駕駛人認知反 應時間之合理標準，非可一概而論，仍應視個案情狀而定。 參見上開實務案例內容，或為機車騎士未注意路面坑洞而摔 倒，或為順向車輛發生擦撞之情況，與本件係B犬於夜間自 同車道逆向朝A車奔跑之情形不同，自無法比附援引。復審 酌B犬為黑色犬隻，在視線不良之夜間已較難察覺，B犬復逆 向快速朝A車直奔而來，實難期待被上訴人能於4秒內即時發 現B犬並煞停，以避免本件事故之發生。依此，上訴人主張 被上訴人未盡注意義務而有過失等情，即無可採。 ㈤車鑑會就本件車禍事故之鑑定意見為：「一、狗之飼主陳鈺 欣，夜間疏縱寵物狗在道路奔走，妨害交通，為肇事原因 。二、洪維沁駕駛自用小客車，無肇事因素。（肇事前一路 口紅燈右轉違反規定）」等語。復經覆議委員會覆議之意見 亦與車鑑會上開鑑定意見相同，此有車鑑會112年8月29日中 市車鑑字第1120006320號函覆之鑑定意見及覆議委員會112 年12月7日中市交裁管字第1120104365號函覆之覆議意見書 可參（見原審卷第169頁至第172頁、第239頁至第242頁）。 足認本件事故之肇事原因乃上訴人在夜間疏縱寵物狗在道路 奔走，被上訴人則無肇事因素，亦與本院上開結論相同，是 被上訴人答辯其於本件事故並無肇事責任等語，自屬可信。 ㈥本件係上訴人未能妥適管束B犬，致使B犬於夜間在道路奔走 ，妨礙交通所致，被上訴人實無法採取有效避免本件事故發 生之措施，自應由上訴人負擔肇事責任。從而，上訴人指稱 被上訴人未善盡注意車前狀況之義務，已侵害其權利云云， 自非可採。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付215,490元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，難認有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林萱 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 許宏谷
附表：A車行車紀錄器錄音錄畫譯文
20時57分40秒：被上訴人說話的聲音。 20時57分59秒：被上訴人說：「喂」。 20時58分03秒：被上訴人說：「我按到了啦」。 20時58分05秒：被上訴人說：「我重打」。 20時58分08秒：被上訴人說：「喂」。 20時58分14秒：B犬出現在畫面。 20時58分18秒：B犬與A車發生碰撞。