臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度輔宣字第124號
113年度監宣字第662號
聲 請 人 李○○ 住雲林縣○○鎮○○路00號
代 理 人 陳淑香律師
聲 請 人 李○○
代 理 人 陳保源律師
相 對 人 李○○
上列聲請人李○○聲請對相對人變更輔助宣告為監護宣告等事件(1
12年度輔宣字第124號)，於程序進行中，聲請人李○○亦提出對相
對人聲請監護宣告事件(113年度監宣字第662號)，本院裁定如下
：
主 文
一、宣告李○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告 之人。
二、選定李○○（身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告 人李○○之監護人。
三、指定李○○（身分證統一編號：Z000000000號）、沈○(身分證 統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請人李○○其餘聲請駁回。
五、聲請費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
壹、聲請人李○○聲請意旨略以：
一、聲請人李○○為相對人李○○(下稱相對人)之長女，相對人前經 鈞院以106年度監宣字第181號裁定宣告為受輔助宣告人，並 由聲請人李○○及關係人即相對人之次女李○○共同擔任輔助人 。然前開裁定確定後，聲請人李○○未告知聲請人李○○，即自 行遷移相對人之住居所及看護地點、更換醫院、聘僱看護， 更曾以束帶綁住相對人於現住地，罔顧相對人欲返回原住處 之意願；且聲請人李○○自前案調查期間迄今，持有相對人郵 局、銀行之存摺及印章，於提領款項時均未告知聲請人李○○ ，甚至相對人之妻於民國(下同)111年去世後，聲請人李○○ 亦未告知相對人得主張剩餘財產及遺產分割等權利，顯未盡 善良管理責任照顧相對人；另聲請人李○○未事先告知聲請人 李○○，於112年11月8日擅自賣出相對人的偉士牌機車；又拒 絕將罹新冠肺炎之相對人送急診，是聲請人李○○不適宜繼續
與聲請人李○○共同擔任輔助人。聲請人李○○不同意聲請人李 ○○於113年2月11日在高雄所召開的親屬會議。二、又相對人精神狀況有惡化情形，應達不能為意思表示或受意 思表示，爰依民法第14條第1項、第15條之1第3項、第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1及家事事件法第175條請 求如聲明所示。
三、並聲明：（112年度輔宣卷第124號卷下稱輔宣卷，輔宣卷一 第70頁）
㈠請求裁定變更相對人即受輔助宣告人李○○為受監護宣告之人 。
㈡選定聲請人李○○為受監護宣告之人之監護人。 ㈢指定李○○為會同開具財產清冊之人。
貳、聲請人李○○意見略以：
一、聲請人李○○多次表示希望為相對人設定安養信託，使其晚年 得到最好的照顧環境。聲請人李○○於111年3月3日按照父母 意願將相對人轉院時，即以訊息告知聲請人李○○，聲請人李 ○○一直以來均有前往護理之家探視，不可能不知道相對人住 所地。又聲請人李○○於106年11月底裁定後有去銀行凍結相 對人的帳戶，導致護理之家費用付不出來，聲請人李○○私下 跟房仲接洽欲變賣相對人房子的持分，並稱其要先拿100萬 元才要簽約，相對人及媽媽被迫同意給聲請人李○○50萬元， 但聲請人李○○拒絕簽立其餘款項需全數匯入爸爸帳戶之切結 書，致祖厝最終被拍賣。共同輔助相對人期間，聲請人李○○ 一些行為，已不利相對人之權益，所以希望由聲請人李○○單 獨擔任相對人之監護人，延續相對人目前的醫療及照顧模式 ，並將相對人所剩的存款交付安養信託，保護相對人之最大 權益，「珍愛人生安養信託契約書」即為可參考之範本，亦 可免除姊妹間之不信任。
二、關於相對人（即父親李○○）偉士牌機車○○○-○○○處理事件， 聲請人李○○本意是因機車被塞滿垃圾，且停在違規停車處， 擔心遭受連續處罰，損害相對人之權益，故倉促處理，未即 時意識到應先知會聲請人李○○。
三、會同開具財產清冊之人選部分：親屬會議經討論後，決定共 同推舉聲請人李○○擔任相對人之監護人，並由李○○、沈○擔 任會同開具財產清冊之人。
四、並聲明(113年度監宣字第662號卷，下稱監宣卷，參見監宣 卷第6頁)：
㈠請改為宣告相對人李○○為受監護宣告之人。 ㈡請選定李○○為受監護宣告人李○○之監護人。 ㈢李○○應將受監護宣告之人李○○之財產交付信託管理，並以自
社團法人臺中律師公會輪辦信託案件會員名冊內選任律師為 信託監察人，以李○○為信託利益受益人，以信託利益支付李 ○○之生活、照護、醫療費用，並應依聲請人提出之家事陳述 意見（四）狀之附表一所示方式執行監護職務。 ㈣請指定李○○、沈○為會同開具財產清冊之人。 參、相對人則以：我希望由聲請人李○○擔任監護人；又不要李○○ 單獨擔任輔助人等語（輔宣卷三第10頁背面第61頁、輔宣卷 一第61頁背面）。
肆、按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條 第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項定有 明文；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲 請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所 明定。次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親 等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、 社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並 同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院選定監護人時 ，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監 護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係 。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項 、第1111條之1亦有明文。
伍、經查：
一、關於相對人受監護宣告之說明：
查聲請人李○○、李○○均為相對人之子女，相對人前於106年 經本院宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人李○○與聲請人 李○○共同為相對人之輔助人等情，有本院106年監宣字第181 號裁定影本、戶籍謄本、全戶戶籍資料、個人戶籍資料在卷 可稽，堪信為真實。再聲請人李○○、李○○均主張相對人應受 監護宣告部分，亦經鑑定人即中國醫藥大學附設醫院醫師廖 俊惠鑑定結論略以：基於相對人有精神上之障礙（思覺失調 症暨創傷後腦出血），不能管理處分自己財產，短期回復可 能性低，不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表 示之效果，可為監護宣告等語，有該院113年1月15日院精字 第1130000690號函附之鑑定書在卷可憑（輔宣卷一第132至1 35頁)，堪認相對人已符合受監護宣告之要件，從而，聲請 人李○○、李○○均據以聲請變更相對人前開輔助宣告為監護宣 告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
二、關於受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人人選： ㈠聲請人李○○主張應選任聲請人李○○為監護人，及聲請人李○○ 有前揭自行決定遷移相對人住居所、看護地點、醫院、看護 、提領款項、擅自出賣相對人機車，罔顧相對人欲返回原住 處之意願，且未告知相對人得主張剩餘財產及遺產分割等權 利，拒絕將罹新冠肺炎之相對人送急診，不適任為監護人之 情事云云，業據聲請人李○○所否認，並以前詞置辯。經查， 依聲請人李○○所提出之相對人於109年間手寫字條翻拍照片 ，雖可認相對人於109年間曾想回虎尾，然無法證明相對人 現今不願居住於目前護理之家，或現今居住地點非符相對人 之最佳利益，再參諸龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對 人之訪視報告(輔宣卷一第58頁)、本院家事調查官對相對人 之調查報告(輔宣卷二第9頁、第15頁背面)，堪認相對人目 前受照顧尚稱妥適，復相對人目前已適應現今機構之照顧生 活，未有希望離開之想法；況應如何照料受監護宣告人，受 監護人罹病之送醫時點為何、是否在護理之家受照顧時並再 聘請看護、及聘請何位看護等，親屬間意見不一並非少見， 尚難僅以上開相對人曾於109年間書寫之字條或聲請人李○○ 、李○○關於看護地點、醫院、看護人選、何時送急診等之意 見不同，遽即為聲請人李○○不適任為監護人之認定；另聲請 人李○○所提出財產清單影本、存證信函影本，均屬對相對人 之配偶施○○遺產之爭執，尚與本件聲請人李○○是否適任相對 人之監護人要屬二事，況相對人之前係受輔助宣告，聲請人 李○○於事發當時如認相對人得行使何項權利，其亦得逕告知 相對人詢問其行使意願，尚難逕認李○○有何項行為對相對人 造成何損害，亦無從證明聲請人李○○侵害相對人何權益。另 聲請人李○○出售相對人之機車乙事，雖未得共同輔助人李○○ 之同意，惟此部分參諸相對人之委託書及機車相片(輔宣卷 一第147至152頁)，尚難認該機車係屬相對人之重要產，而 聲請人李○○有違反民法第15條之2之規定。至聲請人李○○所 提其餘李○○不適任之原因，或未提出證據證明不利於相對人 ，或均屬生活枝末細節，均尚難以此逕認李○○不適任為監護 人，從而，要難僅以所提上開事證，即認聲請人李○○不適任 監護人。
㈡復經本院函請雲林縣家園關懷協會、財團法人台中市私立龍 眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人李○○、李○○二人及相 對人就本件相關事宜進行訪視調查，就聲請人李○○部分之訪 視結果略以：「聲請人李○○與受輔助宣告人(指相對人)感情 親密互動良好，願意擔任輔助人。輔助人口條流暢、工作穩 定，評估能力可以擔任，依受輔助宣告人意願輔助規劃評估
，建議由聲請人李○○擔任輔助人。」等語，有雲林縣家園關 懷協會112年9月19日112雲家字第0222號函及成年監護訪視 調查評估報告統一參考指標及格式在卷可稽（卷第44至52頁 ）；就相對人及聲請人李○○部分之訪視結果略以：「⑴據訪 視了解，受宣告人目前居住在機構，觀察其受照顧狀況良好 ，氣色佳，外觀乾淨且整齊，而受宣告人於106年經法院裁 定為受輔助宣告人，由聲請人李○○及關係人李○○共同為輔助 人。⑵李○○目前仍有擔任輔助人之意願，其身心及經濟狀況 良好，均有定期探望受宣告人，對受宣告人各項狀況有所了 解，並可即時處理受宣告人之各項事務，於擔任輔助人期間 ，應無不適任之處，再者，針對聲請人李○○指稱關係人李○○ 不當挪用受宣告人配偶的財產及逕自安排受宣告人轉至目前 機構等事件，關係人李○○稱，受宣告人的配偶於逝世前，要 求將自己的存款以信託處分，迄今仍未動用，因此未有如聲 請人李○○所述的不當挪用之行為，而受宣告人入住目前機構 一事，關係人李○○均有事先告知聲請人李○○，且聲請人李○○ 亦有至機構探望受宣告人，因此非聲請人李○○所述的在未告 知的狀況下行之；綜上所述，且就本會觀察，聲請人李○○在 擔任輔助人期間，應無不適任之處，故關係人李○○仍有擔任 輔助人之能力，然本會此次僅訪視一造，致無法針對本案是 否改定輔助人之部分予以具體評估，故建請鈞院參酌他造訪 視報告後，自為裁定。」等語，亦有財團法人台中市私立龍 眼林社會福利慈善事業基金會112年9月27日財龍老字第1120 90015號函及所附之訪視報告在卷可稽（輔宣卷一第53至58 頁）。
㈢再經本院函請家事調查官就聲請人李○○、相對人及聲請人李○ ○(於家調報告所稱之關係人均指李○○)進行訪視，結果略以 ：「建議本案由關係人李○○單獨擔任相對人李○○之監護人， 由聲請人李○○擔任會同開具財產清冊之人。理由：㈠ 就調查 了解，本案相對人李○○於105年10月29日於雲林發生車禍後 ，便與配偶施○○遷至台中地區之護理之家居住養護迄今，10 5年10月30日至111年3月2日相對人居住長安醫院附設新安護 理之家，111年3月3日起迄今相對人轉為居住宏恩醫院附設 健康護理之家，期間相對人與配偶另有聘雇私人看護廖小姐 於機構白天時間進行陪伴照顧，惟相對人配偶於111年6月23 日已因病過世。㈡ 就聲請人李○○指過去機構不當照顧相對人 、看護廖小姐不當照顧相對人、以及機構與關係人(指李○○) 均拒絕告知有關相對人之照顧醫療事務云云，就家調官所知 ，聲請人李○○過去迄今均能自由前往機構探視相對人及其配 偶，難認聲請人李○○於相對人在機構期間難以知悉相對人之
照顧狀況；又聲請人李○○指相對人被束帶約束以及想回家等 語，針對束帶的部分主要係出於安全考量之約束，而相對人 目前亦已適應機構之照顧生活、並無無法接受機構式照顧而 希望離開機構之想法；另外，然就目前機構人員表示，看護 廖小姐並無拒絕與機構人員合作照顧相對人之情形，且安排 機構內陪伴式照顧之個人看護亦係相對人與其配偶原本之期 待，相對人目前亦能熟悉廖小姐為平時有參與照顧其之人， 綜合以上情形，應無聲請人李○○認機構及個人看護有不當照 顧相對人之情事。㈢ 就相對人財產管理的部分，聲請人李○○ 認自法院前案裁定共同輔助人迄今，聲請人李○○均獨自保管 相對人與其配偶之財產及重要證件、並拒絕告知聲請人李○○ 相關管理運用狀況，關係人則表示相對人及其配偶之財物係 由相對人配偶託付予關係人管理，而未對聲請人李○○透露相 對人及其配偶之財產狀況係出於相對人配偶並無意願；此部 分家調官已告知關係人，在無特殊狀況下、相對人之子女應 均有知悉相對人照顧醫療狀況以及其財產管理狀況之權力， 而就關係人提出保管相對人財產期間之收支狀況概算，相對 人目前主要三個銀行帳戶即第一銀行、台銀及郵局帳戶之餘 款共約924萬元，與家調官估算相對人與其配偶自106年9月 迄今之收入狀況扣除支出項目之概算金額(約785萬元)相比 、尚有盈餘，顯示關係人於管理相對人財產期間應無明顯不 當運用之情形。㈣ 而就未來相對人之照顧方式及財產管理方 式，目前關係人李○○希望維持目前照顧模式、繼續穩定照顧 相對人，聲請人李○○則認為看護廖小姐並不適任、希望更改 或辭去看護職，對於讓相對人繼續接受機構式照顧則無意見 。就財產管理的部分，聲請人李○○希望與關係人共同監護即 無須替相對人做信託管理，關係人李○○則期望基於公開公正 原則、將相對人之財產做信託管理並請信託定期提供兩姊妹 相對人之財產收支狀況供參。家調官認為，相對人李○○於目 前機構受照顧情形穩定良好，本身亦無不適應而強烈希望返 家受照顧之情形，亦能熟悉目前陪伴照顧者廖小姐參與照顧 ，且相對人目前亦有相當之財力得維持目前較高品質之照顧 模式，故應無改變目前照顧模式之必要。就財產管理的部分 ，經查關係人李○○過去並無顯然不當運用相對人財產之狀況 ，然由於手足溝通不良及情感基礎不足、以致聲請人李○○較 無法信任關係人管理相對人財產之狀況，亦有質疑相對人支 出項目之合理性，惟就相對人本身之意見，相對人能信任由 關係人李○○處理個人事務及財產管理事宜，亦認為關係人較 有能力處理，然若聲請人李○○想要一起處理、相對人亦不反 對。再者，針對聲請人李○○與關係人李○○之溝通情形，就關
係人提出過去雙方之聯繫紀錄，過去手足尚會以line聯絡、 然自111年6月相對人配偶過世後聲請人李○○多有衝突對立之 情緒，目前聲請人李○○亦未加入關係人之通訊軟體、亦不回 應關係人之簡訊，顯示手足間溝通不良無法僅認是關係人單 方不告知之責任，聲請人李○○在與關係人聯絡時之態度亦多 有衝突對立之情緒，故難認手足間就相對人之監護事務能理 性溝通。又自106年宣告聲請人李○○及關係人李○○為共同輔 助人後，有關相對人及其配偶之照顧事務及財產管理事務幾 乎都係由關係人處理，然亦非全然係聲請人李○○認為係關係 人均拒絕告知、拒絕讓聲請人李○○參與照顧所造成，否則關 係人必然無法自由探視相對人及其配偶，且當時相對人僅受 輔助宣告、相對人配偶則未受宣告，關係人若能自由探視、 就相對人及其配偶之受照顧狀況及財產狀況自可隨時向相對 人及其配偶詢問。聲請人李○○提出本案起因於相對人配偶過 世後，聲請人李○○欲討論遺產繼承事宜，並質疑關係人有不 當管理相對人及其配偶財產的情形，亦認關係人於相對人配 偶過世時並未妥當通知聲請人李○○，然關係人實際上並無未 通知聲請人李○○相對人配偶病危之情形，雙方在溝通方面常 有認知上之落差；而針對關係人提出之作帳紀錄，聲請人李 ○○亦認機構零用金、相對人往返醫院之交通費、法會捐款等 支出項目不應由相對人之財產負擔，惟經了解、前列開銷事 項確實係照護相對人之必要支出或係按相對人之支出習慣與 意願之相關支出，應無不合理使用相對人財產之情形。考量 關係人李○○自105年相對人車禍以來便主要打理相對人李○○ 之事務迄今，目前相對人之照顧狀況妥適僅聲請人李○○就私 人看護聘僱持不同意見，而相對人之財產管理狀況無虞(雖 聲請人李○○有爭執部分支出項目應由子女自行負擔)、關係 人亦願主動替相對人辦理信託以杜絕手足就做帳事務之爭議 ，又聲請人李○○目前尚能自由探視相對人或與相對人視訊聯 絡，以及兩手足過去關係疏離及溝通不良之狀況、再加上其 等就目前相對人後續之照顧及財產管理規劃仍有落差等面向 ，建議本案由關係人李○○單獨擔任相對人李○○之監護人應為 相對人之最佳利益，而聲請人李○○亦為相對人之子女，由其 擔任會同開具財產清冊之人亦應為妥適。」等語，此有本院 113年度家查字第23號家事調查報告附卷可稽。 ㈣復按卷附訊問筆錄聲請人李○○陳述：「我們無法共同監護， 如果是發訊息，聲請人李○○也不回覆，聲請人李○○與聲請人 李○○無法達成合致時，擔心影響到對相對人的照顧。我們希 望交付信託及由社會局擔任會開是希望制衡」，及聲請人李 ○○表示：「我把他(指李○○）封鎖了，附件35簡訊我有收到
，因為我尚未跟律師商量過我無法直接回覆。親屬會議我並 不贊同，所以我才要問律師，因為之前聲請人李○○會錄音， 故我不敢隨便回答，我只有親屬會議的部分未回覆，其他都 有回覆」等語（輔宣卷一第203頁至204頁），顯見兩人間相 處不睦，甚且缺乏互信；參以聲請人李○○本件最初係聲請改 定由其單獨任輔助人處理相對人事務，以及LINE訊息截圖影 本內容（輔宣卷一第168頁）在在可知，二人相處不諧，聲 請人李○○曾將聲請人李○○LINE對話封鎖，雖事後已解除封鎖 ，然兩人顯難共同擔任監護人。
㈤本院綜合參酌卷內事證及上開訪視報告、家調官調查報告及 相對人當庭親自向本院表示希望由李○○擔任監護人之意見( 輔宣卷三第10頁背面)，認聲請人李○○與聲請人李○○固均有 擔任相對人之監護人之意願，惟自相對人入住療養院迄今， 其事務多係由聲請人李○○處理，已有數年，且聲請人具醫療 專業，相對人受照顧情形尚屬良好，再參以由卷附之親屬團 體會議說明書可知(輔宣卷一第169頁、監宣卷第10頁)，亦 有相對人之妹妹李○○等其他親屬贊同李○○擔任本件監護人， 相較於聲請人李○○僅提出其婆婆陳○○○(該李○○婆婆實則與相 對人未具親屬關係)同意擔任會同開具財產清冊之人之同意 書（輔宣卷一第221頁），未見聲請人李○○得其他相對人之 血親同意擔任本件之監護人。復依前開聲請人李○○與聲請人 李○○之主張可知，二人不論係對相對人醫療照護之安排、財 產信託等議題均無法達成共識，甚至曾無法正常聯繫，實難 認二人能共同處理相對人之事務，若選任聲請人李○○與聲請 人李○○共同擔任相對人之監護人，恐有延宕相對人醫療、照 護及日常事務之處理，且相對人亦表示拒絕由聲請人李○○單 獨任其輔助人（輔宣 卷一第61頁），是本院認選任相對人 之次女即聲請人李○○擔任監護人，應符合相對人之利益，爰 裁定如主文第二項所示，至本院係依職權裁定監護人選，此 部分自不受聲請人李○○聲請內容之拘束，無須就與其聲請監 護人選不符部分為駁回之諭知，併此敘明。
㈥另考量聲請人李○○為相對人之一親等親屬，其表明對擔任會 同開具財產清冊之人亦有意願等情(輔宣卷一第203頁背面) ，復聲請人李○○亦曾主張李○○得任會同開具財產清冊之人( 監宣卷第6頁)，並考量因聲請人李○○、李○○二人相處不睦情 形，參以相對人之姪子沈○有意願擔任會同開具財產清冊之 人，亦獲相對人之其他親屬推舉同意，有同意書及親屬團體 會議說明書可參(輔宣卷一第169至174頁、監宣卷第10頁)， 是本院並列沈○為會同開具財產清冊之人，由聲請人李○○與 沈○共同執行會同開具財產清冊之職務，應屬適宜並符合相
對人之利益，爰裁定如主文第三項所示。
㈦至聲請人李○○其餘聲請將相對人財產交付信託暨其餘執行監 護職務之方法云云，惟此部分業據相對人之女即聲請人李○○ 認為此部分徒增支出費用，尚無必要等情在卷，考量相對人 之一親等親屬為其子女即聲請人李○○、李○○二人，既聲請人 李○○亦認無必要，衡情本件既已裁定由聲請人李○○單獨監護 ，應由監護人依相對人之最大利益進行處理，尚無另為此部 分裁定之必要，爰裁定如主文第四項所示。
三、至於聲請人李○○聲請傳喚證人即前台銀虎尾分行襄理陳玉玲 、證人即聲請人李○○之夫王○○以證明聲請人李○○106年間曾 至台灣虎尾分行要求凍結相對人帳戶，以及聲請人李○○希望 將父母財產交付信託之原因，此部分核無傳訊必要，併此敘 明。
四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監 護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院 指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生 損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定 確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月 內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。 陸、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 高偉庭