臺灣臺中地方法院民事判決
113年度小上字第126號
上 訴 人 潘ＯＯ 年籍資料詳卷
被上訴人 黃ＯＯ
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月
24日臺灣臺中地方法院簡易庭112年度中小字第5262號第一審小
額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其 違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項 、第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準 用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令 ，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條 第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令，而同法第 469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」，並不在小額訴訟 上訴程序準用之列，故於小額訴訟事件中所謂違背法令，並 不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事 實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由及理由矛盾等 情形。次按對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上 訴為無理由，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 9第2款定有明文。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違 背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所 謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法。所謂經 驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定 則（最高法院104年度台上字第1743號裁判意旨參照）；而 取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若其認定並不違 背法令，即不許任意指摘其採證或認定不當（最高法院108 年度台上字第2240號裁判意旨參照）。準此，所謂判決違背 法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，至對於 原審依法取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事 項，除有認定違法之情形外，自不生違背法令之問題。二、上訴意旨略以：原審判決認定上訴人與訴外人有侵害被上訴 人配偶權之行為，有理由不備及矛盾之當然違背法令情形， 亦有違反論理及經驗法則，請撤銷原判決並駁回被上訴人之 訴：
㈠原審判決理由中，認定上訴人與訴外人於兩造「離婚後」有 貼臉合照及同在床上之照片，且在「離婚後」之WEPLAY遊戲 介面中有親密示愛對話，然原審判決並未具體說明上訴人究 竟是何行為侵害被上訴人基於配偶關係所生法益？亦未說明 侵害之時點為何時？僅憑上訴人與訴外人於兩造離婚後有合 照之相片或對話即推定上訴人「曾於兩造離婚前」侵害被上 訴人基於配偶關係所生法益，顯然有判決不備理由之違背法 令。
㈡原審判決另稱依網頁上於民國112年10月18日註記上訴人與 訴外人載明：「我們在一起已經59天」、112年11月19日載 明：「我們在一起已經85天」，回溯上訴人與訴外人交往日 期均在兩造結婚期間，然將上開日期及天數詳加計算，即可 發現日期分別為112年8月20日及同年月26日，相差7日之多 。倘上人與訴外人確於兩造離婚前有交往關係（假設語，上 訴人否認），豈有可能兩個網頁上所載之日期有所不同？更 遑論本件根本無證據證明兩人有何逾越一般男女交往分際之 行為，可見上訴人於原審所稱WEPLAY遊戲中之交往結婚模式 ，確實係遊戲之遊玩機制，並非無據，原審判決顯然有違背 論理及經驗法則之處，亦有判決理由矛盾之情形。 ㈢上訴人與訴外人之WEPLAY遊戲介面之暱稱雖為「姜欸未婚妻 」及「奈欸未婚夫」，然上訴人於原審已具體說明WEPLAY遊 戲在更改暱稱後，過去曾發布之動態也會一併更改，被上訴 人提出之遊戲頁面均係在兩造離婚後截圖，因此上訴人之暱 稱才會顯示如上述。原審判決並未說明不採信上訴人主張之 理由，逕自以上訴人與訴外人互稱「姜欸未婚妻」、「奈欸 未婚夫」為由認定上訴人侵害被上訴人基於配偶關係所生法 益，亦有判決不備理由之違誤。
三、法院之判斷：
㈠上訴意旨指摘原判決不備理由及理由矛盾部分： 本件被上訴人於原審請求給付之金額為10萬元，依法應適用 小額程序，而上訴人不服原審判決提起上訴，其主張原審判 決不備理由及理由矛盾部分，依前引法條規定及說明，小額 訴訟事件中所謂違背法令，並不包含判決不備理由及理由矛 盾，則上訴人此部分上訴為不合法。
㈡上訴意旨指摘原判決認定事實違反論理及經驗法則部分： ⒈原審係以上訴人與訴外人因手機交友軟體平台weplay結識， 兩人互稱「姜欸未婚妻」、「奈欸未婚夫」，依據卷附線上 遊戲截圖，期間兩人言語多有親密示愛，又於112年10月12 日被告貼上兩人同在床上照片（原審卷第71頁）、112年11 月19日兩人以貼臉合照為首頁並以「他/她的小窩」為名，
並依網頁上於112年10月18註記載明：「我們在一起已經59 天」、112年11月19日載明：「我們在一起已經85天」（原 審卷第35、167頁），回溯上訴人與訴外人交往日期均在兩 造結婚期間，據此認定上訴人於兩造婚姻關係存續期間與訴 外人之交往程度已破壞被上訴人婚姻生活之圓滿，有原審判 決可憑。
⒉依上開網頁記載之交往日數，回溯後之日期雖有差異，然上 訴人並未否認網頁確有上開記載內容，而各回溯後之日期即 112年8月20日、同年月26日，均在兩造婚姻關係存續期間內 ，原審據此認定上訴人係在兩造婚姻關係存續期間內與訴外 人交往，其認定並無不依證據或與卷證不合之處；又侵害配 偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之， 上訴人於婚姻關係存續中，與婚姻外之第三人交往，網頁顯 示2人互以未婚夫妻自居及以言語親密示愛，原審據此認定 上訴人與訴外人之交往程度已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，破壞被上訴人婚姻生活之圓滿，該認定亦無違背一般人 生活經驗之情形。
⒊準此，原審業經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而為上開 認定，並於判決理由中詳為說明，核屬原審法院依據卷證資 料，獨立行使職權認定事實之結果，且其認定並無不當，自 難認有違背論理或經驗法則之判決違背法令情事。 四、綜上所述，原判決既無判決違背法令情事，上訴人指摘原判 決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由 ，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。另上訴人指摘原審判決不備理由及理由矛 盾部分，其上訴並不合法，原應以裁定駁回，爰合併於本判 決駁回之。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額，爰確定本件第二審訴訟費用額為1,500元， 由敗訴之上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴 訟法依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、 第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第444條第1頁 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 許惠瑜
法 官 王奕勛
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 楊玉華