臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第449號
聲 請 人 洪○○ 住○○市○區○○路0段00號7樓之13
洪○○
兼 共 同
法定代理人 洪○○
上 三 人
代 理 人 王士豪律師
複 代理人 石善允律師
相 對 人 簡○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，分別至聲請人甲○○、乙○○成
年之日為止，按月於每月五日前，給付聲請人甲○○、乙○○扶
養費各新臺幣壹萬元。如一期逾期不履行者，其後之六期視
為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣貳佰參拾貳萬元，及自民國
一百一十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、聲請人丙○○與相對人於民國96年10月26日結婚，婚後育有聲
請人甲○○（00年00月00日生）、乙○○（000年00月00日生）
。嗣聲請人丙○○與相對人於103年6月26日協議離婚，並約定
聲請人甲○○、乙○○之權利義務行使負擔均由聲請人丙○○任之
。
二、相對人係聲請人甲○○、乙○○之母親，對2人負有扶養義務，
聲請人甲○○、乙○○自得請求相對人給付至2人成年之日止之
扶養費。參以行政院主計總處111年臺中市平均每人每月消
費支出金額為新臺幣（下同）25,666元，聲請人丙○○與相對
人應平均分擔聲請人甲○○、乙○○之扶養費，則相對人每月應
給付聲請人甲○○、乙○○各12,833元之扶養費，分別至2人成
年之日止。
三、自聲請人丙○○與相對人離婚以來，相對人均未支出任何扶養
及教育費用，相關費用均由聲請人丙○○代為墊付，聲請人丙
○○自得依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費。
聲請人3人於103年至110年居住在基隆市，110年2月遷居至
臺中市，參以行政院主計總處103年至110年基隆市平均每人
每月消費支出金額、111年臺中市平均每人每月消費支出金
額分別如附表所示，計自103年7月起至113年2月底止，相對
人屆期應給付之扶養費已達116個月，合計2,682,540元【計
算式：(247,296＋513,504＋531,648＋547,824＋523,224＋535,7
76＋543,072＋588,104＋615,984＋615,984＋102,664)÷2＝2,682,
540】。
四、並聲明：
㈠相對人應自本裁定確定之日起，分別至聲請人甲○○、乙○○成
年之日為止，按月於每月5日前，給付聲請人甲○○、乙○○扶
養費各12,833元。如1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限
利益，並應加給該7期總金額之百分之10。
㈡相對人應給付聲請人丙○○2,682,540元，及自聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、相對人經合法通知未到庭，據其提出之書狀記載略以：相對
人與聲請人丙○○離婚後一直有探望聲請人甲○○、乙○○，但聲
請人丙○○多次拒絕相對人之探望，至聲請人3人搬離基隆後
雙方才無聯繫。相對人已多年沒工作、沒收入，且尚有1名
持有輕度身心障礙證明之未成年子女（000年0月00日生）需
要扶養，故不同意聲請人3人聲請之事項等語，資為抗辯。
並聲明：聲請人之聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、關於聲請人甲○○、乙○○請求將來扶養費之部分：
㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，
民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保
護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女
行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義
務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親
相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶
養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦
須犧牲自己而扶養子女。又法院命給付扶養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘
束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分
期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期
履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給
付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或
條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，
依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，
準用之。
㈡經查：
⒈聲請人丙○○與相對人於96年10月26日結婚，育有未成年子女
即聲請人甲○○、乙○○，聲請人丙○○與相對人於103年6月26日
協議離婚，並約定由聲請人丙○○擔任聲請人甲○○、乙○○之親
權人等節，有聲請人提出之戶籍謄本、離婚協議書影本在卷
可證，堪信為真實。
⒉相對人既為聲請人甲○○、乙○○之母，對於子女即有包含扶養
在內之保護及教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶
養義務，是以聲請人甲○○、乙○○請求相對人自本裁定確定之
日起，分別至聲請人甲○○、乙○○成年之日止，按月給付扶養
費，自屬有據。
⒊就扶養費數額之部分：
⑴聲請人雖未提出聲請人甲○○、乙○○每月實際花費之全部費用
內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支
出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相
關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據
，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。又受扶養權利
人即聲請人甲○○、乙○○現居住在臺中市，行政院主計處每年
發佈之「家庭收支調查報告」雖記載各地區每人每月非消費
性、消費性支出，惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支
出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保
險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之
支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富
差距擴大，漸有「M型化」社會之趨勢，在財富集中於少數
人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準
，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。又依行政院主
計總處公布之家庭收支調查報告資料，各地區平均每人每月
消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地
租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及
保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」
等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為
本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：菸草
、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間
消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目
並非為未成年人所必需，亦非可全然採用。
⑵關係人丙○○為高中職肄業，目前從事西工（即焊接、鐵工）
，月收入約5萬元，110年至112年之給付總額各為534,758元
、665,827元、664,820元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車
1輛；相對人則為國中畢業，目前無工作、收入，108年至11
2年給付總額分別為11,975元、131,725元、82,627元、137,
712元、143,700元，名下無財產等情，業經關係人丙○○、相
對人陳明在卷，並有關係人丙○○、相對人之稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可佐。本院復參酌上開家庭收支調查
報告公布之臺中市市民111年每人每月非消費性、消費性支
出為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消
費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月】、行政院主計總
處公布之111年臺中市平均每人每月消費支出金額為25,666
元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518
元，以及聲請人甲○○、乙○○所需之學費、餐費、交通費、衣
著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即關係人丙
○○、相對人之經濟能力及身分等一切情狀，認聲請人甲○○、
乙○○每人每月之扶養費，各應以20,000元為適當。
⑶又關係人丙○○、相對人為聲請人甲○○、乙○○之父母，其等自
應各依其經濟能力，共同負擔聲請人甲○○、乙○○之扶養費用
。依其等前揭所得、財產狀況，及審酌關係人丙○○、相對人
分別為70年、77年出生，均有工作能力，兼酌聲請人甲○○、
乙○○均由關係人丙○○實際負責生活照顧責任，關係人丙○○所
付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部等情，爰酌定關係
人丙○○、相對人應以1比1之比例負擔聲請人甲○○、乙○○之扶
養費用，故相對人每月應負擔聲請人甲○○、乙○○各10,000元
之扶養費用（計算式：20,000元1/2＝10,000元）。
⒋扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求
係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分
期給付，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦
無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認
本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人甲○○、乙○○請求相
對人自本裁定確定之日起，分別至聲請人甲○○、乙○○成年之
日止，按月於每月5日給付聲請人甲○○、乙○○扶養費各10,00
0元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。
又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女
之利益，爰依家事事件法第107條第2項條準用第100條第4項
規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦
已到期，以確保聲請人甲○○、乙○○即時受扶養之權利，爰裁
定如主文第一項所示。
5.另聲請人甲○○、乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第 99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定 ，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之 酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人 聲明之拘束。故聲請人甲○○、乙○○逾此範圍之聲明，亦不生 其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人甲○○、乙○○上開
無理由部分另予駁回，併此敘明。
二、關於聲請人丙○○請求返還代墊扶養費之部分： ㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1 084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文 。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身 分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長 所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係， 故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父 母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均 未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母 之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔 部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶 養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求 他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字 第1699號判決意旨參照）。
㈡聲請人丙○○主張相對人自103年7月起至113年2月止（共計116 個月）未給付關於未成年子女甲○○、乙○○扶養費一節，相對 人雖陳稱其有探望未成年子女甲○○、乙○○，聲請人3人搬離 基隆後才無聯繫等語，然就其未給付未成年子女扶養費用一 節未為爭執，亦未提出有給付未成年子女扶養費之證據，是 堪信聲請人丙○○此部分主張為真實。相對人既為未成年子女 之母，依上揭規定，自與聲請人丙○○共同對未成年子女負有 保護教養之義務，應共同負擔未成年子女之生活費用。聲請 人丙○○單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養 費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人丙○○受有損 害，故聲請人丙○○請求相對人償還其自103年7月起至113年2 月止（共計116個月）所代墊之未成年子女扶養費用，即屬 有據。
㈢又衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，承理由 欄參、一、㈡之⒊所述，本院認相對人自103年7月起至113年2 月止（共計116個月）期間，每月應返還代墊之子女扶養費 共為20,000元，是聲請人丙○○請求相對人返還其所代墊未成 年子女扶養費共2,320,000元（計算式：10,000元2人116 個月＝2,320,000元），為有理由，應予准許，爰裁定如主文 第二項所示。又因本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人
丙○○之逾上開部分金額之請求，於法無據而為無理由，亦無 庸為駁回之諭知，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明 文。查聲請人丙○○請求相對人返還其代墊之扶養費，係以支 付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，則聲 請人丙○○請求自家事聲請狀繕本送達相對人翌日（於113年3 月25日寄存送達，故於113年4月4日發生送達效力，有送達 證書在卷可憑）即113年4月5日起，至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定利息，應屬有據。
肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 呂偵光
附表（聲請人丙○○主張之計算方式）：
年別 基隆市平均每人每月消費支出金額 臺中市平均每人每月消費支出金額 該年度代墊之扶養費計算式 103 20,608元 20,608元×6月×2人＝247,296元 104 21,396元 21,396元×12月×2人＝513,504元 105 22,152元 22,152元×12月×2人＝531,648元 106 22,826元 22,826元×12月×2人＝547,824元 107 21,801元 21,801元×12月×2人＝523,224元 108 22,324元 22,324元×12月×2人＝535,776元 109 22,628元 22,628元×12月×2人＝543,072元 110 23,151元 24,775元 (23,151元×2月＋24,775×10月)×2人＝588,104元 111 25,666元 25,666元×12月×2人＝615,984元 112 未公布，引用111年數據計算 25,666元×12月×2人＝615,984元 113 未公布，引用111年數據計算 25,666元×2月×2人＝102,664元