臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第269號
聲 請 人 黃朝信 住○○市○○區○○街0巷0號5樓
相 對 人 黃莉雯
上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人對於未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）之親權，除會面交往外，應 予以停止。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為未成年子女甲○○（以下稱未成年子 女）之母，而聲請人則為未成年子女之外祖父。相對人未婚 生育未成年子女後，未久即與第三人結婚，另組家庭，對於 未成年子女完全未盡扶養之責，均由聲請人照顧，相對人長 期未與未成年子女共同生活，顯未盡扶養義務，已不適於擔 任未成年子女之親權，爰依法聲請宣告停止相對人對於未成 年子女之親權等語。
二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出何書狀作何聲明或陳述 。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與權益保障 法第71條第1項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之 權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣 告停止其權利之全部或一部。民法第1090條亦定有明文。四、經查：
㈠、聲請人主張之上開事實，業據其具狀陳述明確，並提出戶口 名簿影本為證，且有戶役政資訊網站查詢-親等關聯資料附 卷可稽。另經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利 慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，訪視結果 略以：「本會評估聲請人身心、經濟及支持系統尚屬穩定， 又聲請人在照顧及教育等規劃皆屬可行，本會認為聲請人應 有擔任未成年子女監護人之能力。聲請人除因認為相對人未 盡照顧、扶養未成年子女之責任外，亦提及希望能方便處理
未成年子女法定代理事務，才向法院聲請停止親權案件，惟 本會僅與聲請人及未成年子女進行訪談，無法了解相對人對 於本案件之想法，故請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後 ，再自為衡酌有無停止相對人親權之必要性。」等情，此有 上開基金會113年6月11日財龍監字第113060031號函暨所附 訪視報告、未成年子女意願保密訪視報告在卷可稽。至相對 人部分，則經本院囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會 進行訪視，其結果略以：「本案僅訪視相對人單造，就上述 內容評估，相對人似無重大不適任照顧情形，尚具有基礎親 職能力及友善父母作為，然兩造似乎不清楚改定監護權與停 止親權之差異，僅是基於愛護與關心兒少的身心發展，相對 人知悉己身能力與資源之不足，於兒少最佳利益考量下，故 與聲請人形成共識提出此案，故建請鈞院審酌改定監護權人 由聲請人單獨行使，是否更符合兒少最佳利益。」等情，亦 有上開協會113年4月29日高服協字第113130號函暨所附調查 報告在卷可稽。又未成年子女亦於本院審理時陳稱：伊平日 與姑婆同住，有時會與聲請人同住，日常衣物、三餐、就醫 等由姑婆及聲請人處理，上下學之接送、簽聯絡簿主要由姑 婆負責，伊幼年時有印象與相對人同住，但已忘記時間，也 不知同住之期間多久，兩造並無要求伊至法院須如何陳述， 皆為伊想說的，伊於訪視時所述皆正確，目前亦無改變等語 （本院113年8月1日訊問筆錄參照），而相對人經合法通知 未到庭，亦未具狀表示意見，是堪信聲請人之主張應為真實 。
㈡、爰審酌相對人為未成年子女之母，對未成年子女負有扶養照 護之義務，惟相對人自未成年子女出生後，未久即與第三人 另組家庭，並未與未成年子女照顧同住，顯未盡保護教養之 責，又依上開訪視結果，可徵相對人無論就照顧意願、經濟 能力等方面，均屬不適任保護教養未成年子女，難以期待能 夠妥適照護、撫育未成年子女。相對人固就未成年子女之同 住照顧、保護教養等相關事項委託聲請人之二姊監護，然相 對人於本件審理期間，未曾就未成年子女之日後教養安排、 費用負擔等節具體表示意見，僅於訪視時表述同意停止親權 或改定監護權，足認相對人消極不盡其母親之義務，確有兒 童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之疏於保護 、照顧未成年子女之情，且屬情節嚴重，而聲請人為未成年 子女之同居祖父，未成年子女目前確由其扶養、照顧，亦為 未成年子女最近之直系尊親屬，揆諸前揭法條規定，聲請人 依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權，自非無據， 惟酌以相對人為未成年子女之母，仍應給予未成年子女必要
之親情照拂，使未成年子女仍可享有母愛關懷，自不應剝奪 相對人與未成年子女會面交往之機會，故認相對人對未成年 子女之親權除會面交往外，其餘應予停止，爰裁定如主文第 一項所示。
㈢、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰1. 與未成年人同居之祖父母。2.與未成年人同居之兄姊。3.不 與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。 查，未成年子女之母即相對人既經本院宣告停止親權，已如 前述，又未成年子女之生父不詳，而聲請人為未成年子女之 同住祖父，並由其照顧未成年子女，業經聲請人、未成年子 女陳述明確，並有上開戶籍謄本、訪視報告可資佐憑，則依 上開規定，聲請人依法即成為未成年子女之法定監護人，聲 請人倘有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁 定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記 。另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定 後，於知悉其為未成年子女之監護人15日內，將姓名、住所 報告法院，並應申請臺中市政府指派人員會同開具財產清冊 ，均附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 家事法庭 法 官 謝珮汝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 唐振鐙