臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第44號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 臺中市政府社會局
法定代理人 廖靜芝
代 理 人 葉志璿
相 對 人 乙○○
關 係 人 丁○○
戊○○
丙○○
上列抗告人因聲請監護宣告事件，對於中華民國113年2月29日本
院112年度監宣字第571號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議
庭裁定如下：
主 文
一、原裁定第二、三項廢棄。
二、選定甲○○（男、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁 ○○（男、國民身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監 護宣告之人乙○○之監護人。
三、指定戊○○（男、國民身分證統一編號：Z000000000號）、丙 ○○(男、國民身分證統一編號：Z000000000號)共同為會同開 具財產清冊之人。
四、其餘抗告駁回。
五、抗告程序費用由相對人乙○○負擔二分之一，餘由抗告人負擔 。
理 由
一、抗告人甲○○抗告意旨略以：
(一)民國113年2月29日裁定書附表之第一項內第一款，監護人甲 ○○、監護人戊○○按月輪流負責照顧相對人乙○○。相對人乙○○ 之日常生活照顧、醫療照護、居住事項，由實際照顧之輪值 監護人單獨決定之。113年3月12日戊○○將相對人送去大甲區 惠全護理之家，相對人乙○○希望在家接受照顧，政府也一直 推行在地老化，在原居住環境就養，對老人是最好，戊○○身 為相對人乙○○的監護人，本身就要承擔維護相對人乙○○的權 益，將相對人乙○○送去機構，除了違反相對人乙○○意願，也 已損害相對人乙○○權益，因此裁定書之第一項內第一款內容
，並無相對人乙○○的照顧，須以相對人乙○○為主體，只由實 際照顧之輪值監護人單獨決定之，將會損害相對人乙○○權益 ，令相對人乙○○無法獲得妥適照顧。
(二)相對人乙○○現在的身心狀況，肢體障礙屬高跌危險族群，頸 椎和脊椎因勞損神經壓迫手術治療，因神經已經受損，雖經 開刀有改善，但手腳無力，還有神經痛(所以常表示這裡痛 那裏痛，全身都痛的問題，有時就會抱怨穿在身上的衣服、 襪子、鞋子太小等問題，事實上都沒有太小問題)，皮膚觸 感異常(常抱怨衣服刺刺的，或者衣服摩擦她的皮膚，她的 皮膚很痛不舒服)，雙腳對溫度感受異常(幫她洗腳適合溫度 都說水溫很燙，她用手去摸洗腳的水，手感受水溫也沒有很 燙)，身體對冷熱的忍受範圍比正常人窄，所以常發生說冷 要加穿衣服，穿上去後，沒多久又說太熱，要脫衣服，沒多 久又說太冷要穿衣服，有痔瘡(大便後需要用水洗)，頻尿及 頻便(過去曾短暫入住大甲區仁馨護理之家，沒幾天就尿布 疹，相對人乙○○現在也不接受包尿布，要帶如廁，如廁後的 清潔擦拭，不能用一般的擦拭方式，只能用輕輕接觸方式， 避免有摩擦，否則相對人乙○○會抱怨會痛)，有胃食道逆流 問題(飲食需要依胃食道逆流指引，才能改善胃食道逆流情 況)，有阿茲海默症，有牙周病病史，眼睛退化、有乾澀、 不舒服等情況(需每天點眼藥水及眼藥膏)，冬天會有冬季癢 (需全身塗抹乳液)。
(三)過去丁○○及抗告人曾經尋找住宿型機構，但只要告知相對人 乙○○有頻尿、頻便問題，相對人乙○○排斥包尿布，需要帶如 廁，有牙周病史，需要餐後幫相對人乙○○口腔清潔，就只這 二項，其他的先不談，機構都會說不是一對一照顧，無法提 供這樣的照顧服務。
(四)108年3月相對人乙○○頸椎神經壓迫開刀，當時大甲區仁馨護 理之家聲稱可差別化照顧，所以相對人乙○○出院後，抗告人 安排入住仁馨護理之家，人住沒幾天就因身體不舒服緊急住 院，經光田醫院檢查發現12指腸出血、脫水、尿布疹等問題 ，住院治療後出院，經仁馨護理之家評估，自認無法照顧好 相對人乙○○，要抗告人自行帶回家照顧
(五)111年11月18日戊○○將相對人乙○○由他家送至家防中心，表 示由家防中心處置相對人乙○○，當天的照顧協調會也無共識 ，相對人乙○○被家防中心強行安置至臺中市北屯區某住宿型 機構，抗告人詢問該機構，不包尿布帶如廁，飯後口腔清潔 可以嗎？該機構也是做不到，當時相對人乙○○是以死抗拒， 所以經社會局同意抗告人先帶回照顧。
(六)000年0月下旬，社會局安置相對人乙○○至臺中市大甲區水美
住宿型機構，不包尿布帶如廁，飯後口腔清潔也是做不到， 入住水美住宿型機構，就是強行包尿布，白天約束在輪椅上 ，晚上約束在床上，也沒有口腔清潔，因為機構一位照服員 要照顧十幾個被照顧者，沒有人力帶如廁及幫相對人乙○○飯 後口腔清潔，但相對人乙○○會有生理需求，會想起來如廁， 機構擔心跌倒，因此進行強行包尿布及約束，第三天因約束 關係手都腫起來了，所以抗告人去社會局陳情，讓抗告人先 帶媽媽回家照顧，社會局在家事法庭也說抗告人不滿機構的 照顧方式，因機構只是因照顧人力不足，將相對人乙○○強行 包尿布及約束，相對人乙○○非常抗拒，又無法幫相對人乙○○ 口腔清潔，造成相對人乙○○憤怒、鬱鬱寡歡、沮喪，身體被 約束時可能產生的一些副作用，從身體各系統的症狀和風險 分類，可簡單歸納如下：依約束部位、方法及維持時間之不 同，而可能不同。
⒈皮膚：壓傷，因掙扎反抗而破皮或擦傷。
⒉肌肉/關節：萎縮，關節拘縮(contracture)，韌帶受傷。 ⒊循環/呼吸：肺栓塞，腦梗塞，下肢靜脈血栓/呼吸抑制，窒 息，吸入性肺炎。
⒋心理：譫妄，創傷後症候群(PTSD)，痴呆症狀惡化。 ⒌消化系統：便秘，腸阻塞。
⒍泌尿/排泄：尿路感染，排尿障礙，失禁。 由上述可知，約束對相對人乙○○身心健康影響甚巨，身心會 快速退化，上述都是醫學普通常識，抗告人是為了尊重相對 人乙○○意願及維護相對人乙○○身心健康，才向社會局陳情， 讓抗告人帶相對人乙○○回家照顧。
(七)112年3月12日相對人乙○○被戊○○送去大甲區惠全護理之家後 ，抗告人每天都去探視相對人乙○○，3月14日惠全護理之家 股東之一的王先生告訴抗告人，相對人乙○○有攻擊性，打照 服員，造成照服員瘀青，抗告人知道相對人乙○○是沒有攻擊 性，但當相對人乙○○認為被侵犯時，她已表示不同意，又被 強迫時，相對人乙○○是會有防禦性的攻擊行為，王先生認為 相對人乙○○有攻擊性，所以將相對人乙○○約束，抗告人明確 的告訴王先生，相對人乙○○沒有攻擊性，抗告人帶相對人乙 ○○參加旺得福關懷據點、大安區龜殼里關懷據點、大甲區文 曲里關懷據點、大甲區文武里關懷據點，相對人乙○○並無攻 擊性，這是眾所皆知的事。事實上是因機構發現相對人乙○○ 有生理需求時，會自行移位要去如廁，相對人乙○○又是高跌 族群，機構怕相對人乙○○跌到，所以進行約束，相對人乙○○ 不同意被約束進行反抗動作。
(八)112年3月16日抗告人去探視相對人乙○○，相對人乙○○告訴抗
告人她剛剛跌倒才被扶起來，經詢問當值劉護理師，確認相 對人乙○○在自己房間的床前跌倒，跌倒第一時間也沒人知道 ，事後被發現才被扶起來，劉護理師也坦誠的說，戊○○帶相 對人乙○○入住時，並沒有告知相對人乙○○情況，機構一個人 要照顧十幾個被照顧者，相對人乙○○照顧需求比較多，機構 無法提供這樣的照顧服務。
(九)112年3月14日王先生也告訴抗告人，他有告訴戊○○，相對人 乙○○不適合在機構接受照顧，抗告人也告訴王先生，約束對 相對人乙○○身心傷害很大，王先生說不約束也可以，有跌倒 情形發生，機構不負責，對相對人乙○○而言，約束傷害很大 ，但機構沒有那麼多人力時時的關注相對人乙○○，不約束讓 相對人乙○○自行移位確實有跌倒風險。機構也無法幫相對人 乙○○口腔清潔，頭髮也都有髮垢，有點沾連在一起，劉護理 師也說機構洗澡一個人都幾分鐘而已。
(十)000年0月00日下午抗告人自帶清潔劑，用相對人乙○○住宿房 間內的洗手間幫媽媽洗澡，洗好後整個頭髮很蓬鬆，姨媽的 女兒也帶她的女兒一起來探視相對人乙○○，洗完澡又有人探 視，相對人乙○○心情好，拍照好看多了，相對人乙○○照顧需 求確實比較多，機構確實也沒那麼多人力處理相對人乙○○的 需求，戊○○自3月12日送相對人乙○○入住後，曾過去機構補 簽名，但也沒有順道探視相對人乙○○，至3月17日為止，都 沒有去探視相對人乙○○，即使機構王先生已向戊○○說明，相 對人乙○○不適合入住機構，戊○○也都無意願處理，當晚，抗 告人打電話給戊○○，他說不要跟他說相對人乙○○照顧需求， 照顧專業倫理，他就是把相對人乙○○送機構，即使機構也告 知他，相對人乙○○不適合在惠全護理之家接受照顧，因為相 對人乙○○無法配合惠全護理之家的照顧模式，從照顧專業來 看，相對人乙○○配合惠全護理之家的照顧模式，身心也會快 速退化。
(十一)以下是戊○○向家事法庭爭取相對人乙○○監護權時，陳述對 相對人乙○○的照顧方式，但戊○○如願成為監護人之一後， 卻不管相對人乙○○不願入住機構的事實，毫無誠信可言。 相對人乙○○照顧計畫記載：會維持以居照顧為主，需雙看 護等，但戊○○卻將相對人乙○○送至護理之家，印證抗告人 一貫的言論，戊○○不會維護媽媽權益，整天信口開河，戊 ○○不適合當相對人乙○○之監護人。
(十二)112年2月16日家屬照顧義務協調會經過表決(當時只有戊○ ○主張送機構)，決議相對人乙○○在家接受照顧，對相對人 乙○○身心狀況比較有利，戊○○爭取監護權時也表示他會安 排相對人乙○○在家接受照顧，可見戊○○的個性是不遵守協
議，言行不一的人，請法官另擇丁○○擔任相對人乙○○之監 護人，才能維護相對人乙○○之權益。
(十三)對於監護人選，尊重媽媽的感情，由丁○○擔任監護人；但 就維護媽媽的權益而言，應該是抗告人較為適任監護人。(十四)並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉程序費用及抗告費用均由相對人乙○○負擔。 二、相對人即臺中市政府社會局表示：
尊重原審裁定結果。對於監護人選沒有意見等語。三、相對人乙○○表示：
(一)我不同意去安養中心，我想要住家裡。四名子女中，希望是 由丁○○、戊○○擔任監護人。但如果甲○○、丁○○照顧我，我可 以接受。丙○○拿走我很多財產，而且都沒有還我，丙○○也不 照顧我。丁○○、戊○○、甲○○這三個孩子很受苦，丙○○都在享 樂沒有養我，我有養他，我希望他可以還我錢等語。四、關係人丁○○表示：
(一)73年初父親經商失敗，家裡生活過得很辛苦，丙○○在78年打 電話回來家裡請爸爸媽媽借160萬元給他做生意，這筆錢出 去後，一年還是半年後我當兵回來，有聽到爸媽在爭吵，吵 架原因是丙○○沒有寄利息回來，00年0月間我退伍，回來一 、兩個月我跟爸媽商量起個稻穀會（一種合會），期間6至8 年，拿收到的會錢先去還外面的借款，起了稻穀會後，我們 確實償還了很多債務。
(二)甲○○當兵回來後，陸陸續續拿了300百萬元回家。87年間父 母要求我們四個兄弟各拿60萬元出來建設家裡的農舍，丙○○ 、戊○○沒有拿出60萬元，後來甲○○拿出80萬元，加上父母手 邊的160萬，我拿136萬8千元出來，蓋這房子總共花了376萬 8千元。原本要賣田地，去廟裡抽籤，神明指示說要留下來 不要賣，我們就沒有賣田地。
(三)我認為有從家裡拿走錢的人，就該把錢還回來。媽媽的子女 裡，有的人真的有付出，但是有的人其實就把母親丟去安養 中心，我不是說安養中心不好，但不能說一套做一套，我覺 得戊○○誠信有瑕疵。
(四)如果要我擔任監護人，我想要跟甲○○一起擔任監護人。照顧 媽媽應該是四個兄弟的事情，如果媽媽的事情需要人決定， 由我跟甲○○決定我沒有意見。
五、關係人戊○○表示：
(一)甲○○把媽媽推去派出所，警察打電話給我說甲○○說他沒辦法 照顧媽媽，要把媽媽留置在大安派出所，當天我剛回國，我 晚上6 點多接到電話，跟警察說我晚點再過去，我晚上8點
多過去，警察說甲○○把媽媽接回去了。
(二)我不能照顧媽媽的原因是我白天要工作，媽媽去機構後，我 下班後有過去看過媽媽兩次，機構每天打電話給我，說甲○○ 很魯，他們沒辦法再照顧我媽媽，期間媽媽做馬桶睡著滑下 來，機構打電話給我我拿藥過去給媽媽擦。
(三)我有跟甲○○說財產我不要，我同意由丁○○擔任監護人。對於 由甲○○、丁○○擔任監護人我也沒有意見。
六、關係人丙○○表示：
(一)媽媽對於我有偏見，認為我娶妻沒有照她的意思、把祖產騙 光，對於監護人及會同開具財產清冊之人的人選我沒有意見 。
(二)我沒有跟媽媽借錢，而且我有寄錢回家。對於由甲○○、丁○○ 擔任監護人我沒有意見等語。
七、本院之判斷：
(一)按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌，民法第1111條定有明文。次按成年人之監護，除本節有 規定者外，準用關於未成年人監護之規定；法院選定或改定 監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應 注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情 形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願 、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀 錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之 人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種 類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，同法第 1113條及第1094條之1亦有明定。是以，依民法第1113條準 用同法第1094條之1規定之結果，法院為受監護宣告之人選 定監護人之資格，應以受監護宣告之人之最佳利益為要件。
(二)關於相對人乙○○受監護宣告部分：
查相對人乙○○於原審經鑑定人澄清醫院劉金明醫師鑑定結果 認：相對人(指乙○○)因失智症及脊椎病變，達重大障礙程度 ，不能管理處分自己財產，回復可能性低，應為監護宣告等 語。故經原審認相對人乙○○顯然無法為意思表示或受意思表 示，並無法辨識意思表示之效果，故對相對人乙○○為監護之 宣告，原審取事用法，核於法尚無不合，抗告人就此部分之
抗告，容有未洽，為無理由，應予駁回。
(三)關於監護人之人選部分：
⒈經查，原審函請本院家事調查官就本案進行訪視，固認由抗 告人及戊○○擔任相對人乙○○監護人為適當，乃因抗告人與戊 ○○同住在臺中市，過往亦有照顧相對人乙○○之經歷，然當時 家調官之判斷，乃基於日後抗告人及戊○○係將相對人乙○○迎 養在家而親自照顧，而非由安養機構照顧之前提而為判斷， 此參原審家調官調查報告即明。然抗告人主張經輪由戊○○照 顧相對人乙○○時，戊○○將相對人乙○○送往安養機構照顧，經 抗告人多次前往安養機構探視相對人乙○○，認有如其前開所 述之不足等語，而戊○○亦就其將相對人乙○○送往安養機構乙 節不為爭執，僅陳明：其因工作而無法親力親為等語。是戊 ○○確實無法親自照顧，固屬現實生活之難處。然相對人乙○○ 對照護機構之照顧方式深感排斥，另如抗告人所述相對人乙 ○○現身體機能多項退化，有牙周病需清潔、皮膚易破皮或擦 傷、常需如廁等，已需專業人員隨侍在側照顧之程度，一般 安養機構恐難配合，應可認定。本院認抗告人及戊○○共同照 顧相對人乙○○期間，雙方迄今仍然無法圓滿找尋使相對人乙 ○○獲得完善、妥適照顧方式，而有廢棄原裁定並另選定監護 人之必要。
⒉承上，本院請兩造及關係人丁○○、戊○○、丙○○各自表述照顧 相對人乙○○之監護人選如下：
⑴抗告人主張：由丁○○擔任監護人，抗告人亦適任監護人等 語(本院113年7月4日訊問筆錄參照)。
⑵相對人即臺中市社會局抗辯稱：對於監護人選沒有意見等 語（見本院前開訊問筆錄）。
⑶相對人乙○○則抗辯稱：其由甲○○、丁○○照顧的話，沒有意 見，可以接受。但其要待在家裡，不要去安養中心等語（ 見本院前開訊問筆錄）。
⑷丁○○表示：如果要其擔任監護人，其想要跟抗告人一起擔 任監護人等語（見本院前開訊問筆錄）。
⑸戊○○表示：對於由抗告人、丁○○擔任監護人沒有意見等語( 本院113年7月4日訊問筆錄參照)。
⑹丙○○表示：對於由抗告人、丁○○擔任監護人沒有意見等語 （見本院前開訊問筆錄）。
⒊綜上所述，由抗告人、丁○○共同擔任相對人乙○○之監護人， 已獲抗告人及關係人丁○○、戊○○、丙○○及相對人乙○○之共識 ，且依相對人乙○○個人期望及現實需要，將其迎養在家並為 較細致之照顧，顯較送往一般安養機構照顧合適，而抗告人 有照顧相對人之意願，而丁○○亦願配合共同照顧，藉此已分
擔彼此照顧責任，令一方照顧者偶得喘息，且抗告人、丁○○ 彼此時間、能力、經濟等各方面，各有所長，宜允相互配合 ，亦同時可收相互監督之效；又雖丁○○住於北部，然今交通 發達，尚不致構成擔任監護人之障礙，是本院認宜允由抗告 人、丁○○共同擔任相對人乙○○之監護人為適當，符合相對人 乙○○最佳利益，原審未及審酌上情，本院爰廢棄原裁定，選 定由抗告人、丁○○擔任受監護宣告之人即相對人乙○○之監護 人，如主文第一、二項所示。
(三)會同開具財產清冊之人之人選：
另本院詢問相對人乙○○時，可知相對人乙○○對抗告人、及關 係人丁○○、戊○○之依附較深，然而，其雖指摘丙○○只顧享樂 、沒有扶養相對人乙○○云云，然亦表示將其所述內容公開讓 四名子女知曉，均如本院前開訊問筆錄記載甚明，本院認相 對人乙○○固對丙○○有所意見，然不滿之成因，無非在於丙○○ 鮮少照顧相對人乙○○所致；而戊○○、丙○○均為相對人乙○○之 子，亦同樣期待母親身心得以安養，盡己所能反饋母親，本 院既已認由抗告人、丁○○擔任監護人，故會同開具財產清冊 之人部分，即由未任監護人之戊○○及丙○○共同任之，藉此了 解相對人乙○○財產狀況，並可協力了解對母親即相對人乙○○ 之安養照顧之需求，與監護人共同交流。是原裁定未及審酌 上情，指定由丁○○擔任會同開具財產清冊之人，應予廢棄， 並指定由戊○○、丙○○共同擔任會同開具財產清冊之人。(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項， 民事訴訟法第492條、第495之1第1項、第449條第1項、第49 2條前段、第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 家事法庭 審判長法 官 陳佩怡
法 官 陳泳菖
法 官 陳斐琪
上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於本裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 陳如玲