臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家暫字第115號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列聲請人因112年度婚字第689號民事事件，聲請暫時處分，本
院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(女、民國000年0月0 日生)，嗣聲請人向鈞院提起離婚訴訟，並請求酌定未成年 子女權利義務行使負擔等事件，由鈞院以112年度婚字第689 號民事事件審理在案。
(二)相對人情緒管理不佳，稍有不如意即對聲請人施暴，甚至在 未成年子女面前對聲請人為家庭暴力行為。此外，相對人就 性騷擾未成年子女之爭議拒絕理性討論，聲請人與未成年子 女此前已遭相對人趕出臺中市○○區○○路000巷00弄00號之戶 籍地。目前未成年子女已屆小學入學年齡，將於113年8月31 日就讀小學一年級，衡酌未成年子女目前與聲請人同住於○○ 市○區○○路○段00○0號住所，位於OO國小學區，自未成年子女 目前住處前往OO國小只需要4分鐘車程，反觀未成年子女如 須就讀目前戶籍地所在之OO國小，則需要20分鐘車程。為避 免對未成年子女作息造成嚴重困擾，依未成年子女最佳利益 ，應儘速協助孩子辦理戶籍就近入學。惟相對人卻於113年3 月8日寄發存證信函要求聲請人讓未成年子女遠赴至OO國小 申請入學，並稱若聲請人未依該通知完備就學程序，將陳報 法院係聲請人讓孩子就學受阻云云(原證3號)，聲請人為此 回函請相對人請其協助未成年子女遷徙戶籍至目前臺中市西 區住所，以利未成年子女就近入學(原證4號)，惟未獲相對 人理性回應。嗣兩造於113年4月16日於鈞院審理、113年6月 21日於鈞院調解，惟相對人同樣拒絕就未成年子女戶籍遷徙 及就學申請理性討論。
(三)而未成年子女最遲在8月中旬就必須完成入學，而關於酌定 未成年子女權利義務行使負擔之本案事件，尚需相當時日始 能審理終結，倘就未成年子女戶籍、就學事宜，須待兩造訴 訟紛爭確定後再予酌定，顯然緩不濟急，故本件確有請求鈞
院暫時處分之必要性及急迫性。
(四)並聲明：於鈞院112年度婚字第689號離婚等事件，關於酌定 未成年子女權利義務之行使或負擔部分，因調解或和解成立 、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子 女丙○○ (女、000年0月0日生)之戶籍、學籍及就學事項，由 聲請人單獨決定。
二、相對人則抗辯稱：
(一)聲請人聲請兩造所生未成年子女丙○○ 之戶籍、學籍及就學 事項，由聲請人單獨決定，並非出於對子女最有利考量，若 轉學區，而係為聲請人後續欲用維持現狀原則，影響後續親 權酌定；且目前聲請人代子女對於相對人刑事性騷擾已不起 訴(112年11月27日臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第50232號)及聲請人代子女對於相對人通常保護令裁定駁回 (113年5月31日本院113年度家護字第151號)，故請求將聲請 人之聲請駁回。
(二)聲請人所提之原證1及原證2之內容，學區為OO區與西區之分 ，未達跨縣市之程度，且4分鐘與18分鐘之距離時間程度上 未有急迫性及必要性，且聲請狀內原證3於113年3月8日相對 人已填妥資料存證信函寄交聲請人，綜觀以上事證是聲請人 片面決定不提供資料向OO國小註冊，延滯報到新生訓練缺席 致子女就學受阻。
(三)承上，相對人在法院內現代婦女基金會社工輔導鼓勵下，多 方嚐試向聲請人展開對話、也在通訊軟體上鼓勵聲請人積極 開放子女對父親探視時間與機會，在刑事性騷擾不起訴及保 護令裁定駁回後，相對人並未存在責備與恨意，反而用善意 父母原則盼望聲請人惠予過夜探視機會，給年邁的阿嬤與阿 公有相聚的機會；現代社會本就辛勞煩忙，加班輪班延遲下 班已是常態，實質照顧者並非全是子女的父母，而是支持系 統內的阿公阿嬤，再次盼望聲請人放下仇恨，重回正常溝通 管道，不要再交代7歲的女兒傳話給父親。
(四)不轉學區在OO國小註冊有利子女分析如下： ⒈按目前狀況，聲請人診所護理師職業限制，必須早上7點出發 到就職診所開門，且存在兩頭班，早班忙完後中班休息，晚 上就必須工作到深夜10點；故大部分子女接送均為聲請人母 親為之，以目前幼兒園大班尚可為聲請人的支持系統負荷， 一旦上國小有週一、三、四、五半天課程，就必須中午12點 40分到校接子女回家，惟聲請人父母在第三市場菜攤賣菜， 中午一點收場，旋即到大里農場務農採收，即產生重大不便 ，即聲請人支持系統並不完整。
⒉為不影響子女就學與上下課接送順利，就讀OO國小後，帶孩
子上課為聲請人家人為之，後續接孩子回OO家由相對人家人 為之，子女週一、三、四、五下午亦有原生家庭阿公阿嬤陪 伴，後續亦可於功文補習機構學習，於晚上六點回到南屯亦 無影響，提出這一方案是合作父母考量下對子女有重大利益 ，盼望聲請人放下成見回歸良善父母。
⒊綜上所陳聲請人聲請不存在任何急迫性、必要性，請駁回聲 請。
(五)並聲明：如主文所示。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，家事事件法第85條第1項前段固定有明文。然關 係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項 及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；暫時處 分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不 得核發，家事事件法第85條第2項、家事非訟事件暫時處分 類型及方法辦法第4條亦有明定。衡諸暫時處分之立法本旨 ，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能 或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性 即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證 據以釋明之。
四、經查：
(一)兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○ ，及聲請人現已向 本院提起離婚訴訟，合併請求酌定未成年子女權利義務行使 負擔等事件，現由本院以112年度婚字第689號民事事件審理 在案等情，為兩造所不爭執，並經本院調取前開離婚宗卷， 核閱屬實。
(二)聲請人主張其與未成年子女本住臺中市○○區○○路000巷00弄0 0號之戶籍地，現住臺中市○區○○路○段00○0號，其擬將未成 年子女就讀行車約4-5分鐘之OO國民小學，且即將入學，而 有遷徙戶籍、學籍及就學等事項之急迫性及必要性云云，相 對人則以前詞置辯。經查：依兩造所述聲請人將未成年子女 丙○○ 遷徒戶籍之理由，僅因日後就學車程有20分鐘及5分之 差(或18分鐘至4分鐘之差)，且仍緊鄰相隔地區之別，並未 跨越縣市，就未成年子女之生活影響並不顯著，而兩造關於 酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，仍待釐清，而暫時 處分之聲請，旨在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害 ，確保本案聲請之急迫性及必要性，已如前開所述甚明。核 聲請人之聲請，並無事證足認聲請人本案聲請之權利有受重 大損害、急迫危險或其他相類情形之虞，聲請人之聲請自屬 無理由。綜此，聲請人請求本院為暫時處分，為無理由，應
予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 陳如玲