臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司聲字第1131號
聲 請 人 廖繼誠
代 理 人 蔡朝安律師/鍾詩敏律師/林祖晞律師
相 對 人 廖林澄雪
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院112年度存字第1109號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣32,482,141元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟 上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定 ，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定， 且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於 提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤 銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段 、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因 假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害 可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上 開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使 權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押 或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字 第652號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前遵鈞院11 2年度裁全字第33號民事裁定，提供如主文所示之擔保金。 又前開准許假處分裁定業經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺 中高分院)以112年度抗字第383號裁定廢棄，並於112年10月 19日確定，聲請人已向臺灣南投地方法院民事執行處撤回假 處分之聲請(經該院112年度司執全字第43號受理)。因本件 供擔保原因消滅，且聲請人已於撤回假處分強制執行後，依 法以存證信函定期催告相對人行使權利，相對人逾期未行使
，爰請求鈞院裁定准予返還本件擔保金(註：本件係以新臺 幣提存，非以等值債券提存，聲請狀誤載為返還提存物)等 語。
三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院112年度裁全字第3 3號裁定、臺中高分院112年度抗字第383號裁定、臺中高分 院112年11月8日112中分慧民直決112抗383字第2926號函、 臺灣南投地方法院113年3月28日投院揚112司執全和字第43 號函、催告存證信函等件影本為證，復經本院依職權調閱前 開相關案卷核實無訛，聲請人確已撤回假處分執行程序，且 本院前揭假處分裁定復經撤銷確定在案，足認符合訴訟終結 之要件。又訴訟終結後，聲請人已催告受擔保利益人即相對 人於20日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今 未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等 與起訴有相同效果之訴訟行為，此有聲請人提出之催告存證 信函暨郵政掛號回執證明，有本院民事庭查詢表、及臺灣南 投地方法院113年7月31日投院揚民字第1130007565號函、臺 灣士林地方法院113年7月29日士院鳴民科字第1130110225號 函附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金， 依前開規定，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事庭司法事務官 張川苑