臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第931號
原 告 周亭佑 住○○市○區○○路0段000○0號3樓
訴訟代理人 林根億律師
楊曜宇律師
被 告 焦雲清
訴訟代理人 宋羿萱律師
廖健智律師
上列當事人間請求返還消費寄託款事件，本院於民國113年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣470萬元，及自民國112年4月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣150萬6670元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣470萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告係被繼承人焦雲欣(於民國112年2月3日死亡)之子，為 焦雲欣之唯一繼承人，被告為焦雲欣胞姊。焦雲欣生前基於 與被告間之消費寄託契約，於111年11月28日將其所有存放 在郵局帳戶及新光銀行帳戶內之存款計新臺幣(下同)470萬 元(下稱系爭款項)，轉帳至被告帳戶內，寄託予被告保管， 雙方成立未定返還期限之消費寄託關係。焦雲欣於112年2月 3日死亡後，原告於112年2月6日催告被告返還系爭款項，被 告逾1個月以上之相當期限，迄今仍拒絕返還。原告爰依民 法第602條、第478條規定，請求被告返還系爭款項等語。並 聲明：被告應給付原告470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
焦雲欣與前夫周進益離婚時原約定由前夫監護原告，嗣聲請 法院改定監護權為焦雲欣，然焦雲欣與原告與同住後發現原 告不服管教，又向法院聲請重新改訂監護權為周進益，經法 院於00年0月間裁定監護權回復為周進益，自此原告即與焦 雲欣極少往來。焦雲欣於112年2月3日死亡前，與姪子焦佳 龍情同母子，曾向眾姐妹中與焦雲欣最要好之被告表示想要 給焦佳龍470萬元，因與原告不睦，故不打算給原告任何財 產，只打算將財產留給姓焦的子孫等語。焦雲欣乃與被告達
成他益信託之協議，約定焦雲欣將系爭款項信託交予被告， 再由被告於適當時機將系爭款項轉交予焦佳龍。焦雲欣晚年 病痛纏身，曾向被告表示伊都會把重要物品放在伊的床頭櫃 等語，111年12月23日並以LINE向姪女焦佳慧交託後事。焦 佳慧在焦雲欣床頭櫃發現焦雲欣遺留之自書遺囑一封後，便 將該遺囑交由被告保管，該遺囑內容表示將現金450萬元及 坐落台中市○區○○○路○段0號8樓之8及8樓之9房地給焦佳龍、 1百萬元給焦佳慧、各20萬元給林志強及林儀君。被告與焦 雲欣就系爭款項，並未約定所有權移轉於被告並由被告以相 同之物返還，故未成立消費寄託契約。原告依民法第602條 、第478條規定，請求被告返還系爭款項並無理由等語。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其為焦雲欣之子，焦雲欣於112年2月3日死亡，原 告為唯一繼承人。焦雲欣生前於111年11月28日將其所有之 系爭款項轉帳至被告帳戶內之事實，業據提出存摺影本、戶 籍謄本(見本院卷第15-25頁)為證，且為被告所不爭執(見本 院卷一第61-62頁)，堪信屬實。
(二)按「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管 之契約。」、「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權 移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返 還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費 借貸之規定。」、「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。 」民法第589條第1項、第602條第1項、第603條分別定有明 文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，則為民事訴訟法第277條所明定。是主張消費寄託契約 關係存在者，依舉證責任分配之原則，應負舉證之責任。惟 法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直 接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接 事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無 不可。又除法律別有規定外，當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立，非以訂立書面為必要 ，依民法第589條第1項、第602條第1項、第603條之前開規 定，可知消費寄託契約固為要物契約，然仍屬諾成契約、非 要式契約，無須以書面為之或踐行一定之程式。(三)原告主張焦雲欣與被告間就系爭款項成立消費寄託契約，為 被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告 就此有利事實舉證證明之。查：
1.焦雲欣生前於111年12月23日曾以LINE向焦佳惠表示：「..
我有些話要交代你要麻煩你『我記在你四姑姑那裡』520萬我 本身也有留下遺囑..。」等語，有被告提出之LINE截圖可證 (見本院卷一第69頁)，已堪認原告主張焦雲欣係將系爭款項 寄託予被告保管等語屬實。
2.原告於112年2月6日至被告住處，要求被告返還系爭款項， 當時被告未承認焦雲欣有匯系爭款項予被告，有原告提出之 對話光碟及譯文可按(見本院卷第27-33頁)，且為被告所不 爭執(見本院卷一第62、106、107頁)，堪可認定。衡情，焦 雲欣如係委託被告將系爭款項於適當時機轉交予焦雲龍，則 原告於112年2月6日要求被告返還系爭款項時，被告只要將 上情告知原告即可，何須否認焦雲欣有將系爭款項匯交予被 告，被告抗辯焦雲欣係請被告將系爭款項轉交予焦雲龍云云 ，已難採信。再佐以，證人焦雲蘭到庭證稱：焦雲欣生前曾 向伊表示要將錢放在伊這邊，伊不知道原因，伊當時向焦雲 欣稱自己的錢要放在自己身上。伊知道焦雲欣曾要求被告還 錢，但不知道是還什麼錢。焦雲欣未曾提及與被告間有信託 契約，伊不知焦雲欣為何匯錢給被告等語(見本院卷一第288 、291-292頁)，足見焦雲欣當僅有請親人代為保管金錢之意 ，難認被告所為他益信託之抗辯屬實。
3.基上，原告主張焦雲欣係基於與被告間之消費寄託契約，而 將系爭款項匯交予被告等語，應堪採信。被告抗辯焦雲欣係 基於與被告間之他益信託契約，始將系爭款項匯交予被告等 語，尚難採取。
四、綜上所述，焦雲欣與被告間就系爭款項既有消費寄託契約關 係，焦雲欣死亡時原告為唯一繼承人，且該消費寄託契約並 未訂有期限，依民法第602條第1項準用民法第478條規定， 原告得定一個月以上之相當期限催告返還。再按民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得 定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須 定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月 以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法 院73年台抗字第413號裁判先例意旨參照)。本件原告於112 年2月6日即要求被告返還系爭款項，業如前述，堪認原告有 催告之事實，且於原告提起本件訴訟時（即112年3月14日） 其催告後已逾一個月以上相當期限，自應認被告返還系爭款 項之義務業已屆期，則原告依消費寄託之法律關係，請求被 告返還系爭款項及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日（ 見本院卷一第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，於法自屬有據，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定， 各酌定相當擔保金額准許之。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 許馨云