臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第155號
上 訴 人 蕭文棋
訴訟代理人 曾信嘉律師
被 上訴人 謝智宇
訴訟代理人 謝寬造
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年2月24日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1085號第一
審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年7月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。上開 規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第 3項所明定。本件上訴人上訴聲明第2項原為：被上訴人應再 給付上訴人新臺幣（下同）5,361,071元，及自民國111年1 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷 第90頁）。嗣變更聲明為：被上訴人應給付上訴人585,000 元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 等語（見本院卷第121頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前揭說明，應予准許。
二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提 出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各 款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方 法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生 失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照 ）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則 依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡 易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明 定。另未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之 事項，或有該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事 由不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形，於準 備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條 定有明文。經查，上訴人於準備程序時已自陳：僅就原審駁
回其預估人工關節治療費用50萬元，及精神慰撫金145萬元 不服，其餘並非上訴範圍等語（見本院卷第118頁）。嗣經 本院宣示準備程序終結（見本院卷第198頁），於言詞辯論 時則再以不擴張請求金額，而將精神慰撫金之金額減縮為1, 143,115元，另擴張醫藥費用220,270元、交通費用2,615元 、看護費用84,000元之方式為主張（見本院卷第241頁至第2 43頁）。經核上訴人所為該醫藥費用、交通費用及看護費用 之主張係於本院準備程序終結後始提出，且上開主張並非法 院應依職權調查之事項，並須經相當之調查始能釐清判斷， 顯有延滯訴訟之虞。本件準備程序亦委由專業律師為訴訟代 理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可 歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民 事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人 亦未依民事訴訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但 書之各款事由，及不能於準備程序提出之正當理由（見本院 卷第218頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之 終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟 情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事， 則揆諸前開規定，上訴人於準備程序終結後，始提出此部分 主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌 。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：伊於110年2月15日22時35分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區中興路1段由南往北 方向行駛，行經中興路1段與中興路1段140巷口前（無號誌交岔 路口），欲迴轉至對向車道，本應注意夜間應開亮頭燈，及 迴車前應暫停看清無來往車輛，始得迴轉。適被上訴人騎乘 車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中興路1段由北往南 方向，行駛至上開無號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口）時 ，本應注意減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時情形天 候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事。因伊未開啟頭燈，即 貿然向左迴車，被上訴人亦疏未注意，應減速慢行做隨時停 車之準備，兩車閃避不及於中興路1段109號前發生碰撞（下 稱系爭事故）。伊因而受有右外踝開放性骨折、右側近端腓 骨閉鎖性骨折、左第6及第7肋骨骨折、左下肢多處擦傷、右 側距骨開放性骨折及骨頭缺損之傷害（下稱系爭傷害），因 而支出醫療費用565,675元（包含預估人工關節後續治療費 用50萬元，下稱預估人工關節治療費用）、就醫交通費用48 ,175元、看護費用254,400元、無法工作損失768,000元、勞
動能力減損200萬元、眼鏡重配費用6,500元、精神慰撫金20 0萬元之損失。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人如 數賠償。
二、被上訴人則以：對於原審認定系爭事故之肇事責任比例、上 訴人勞動能力減損比例、不能工作之期間及伊應賠償之金額 均不爭執。然上訴人所請求預估人工關節治療費用，因與系 爭事故不具關連性，上訴人主張無理由。至上訴人本件請求 之精神慰撫金額過高等語。
參、本件經原審審理後，經計算折舊及兩造之過失比例後，判命 被上訴人應給付上訴人366,388元之本息，駁回上訴人其餘 之訴，而為上訴人部分勝訴之判決。上訴人不服提起上訴， 並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付 上訴人585,000元，及自111年1月27日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴 人敗訴部分未據上訴，不贅述）。
肆、本院之判斷：
一、因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段分別定有明文。經查，上訴人主張兩造騎 乘機車於110年2月15日22時35分許，在系爭交岔路口發生系 爭事故，致其受有系爭傷害之事實，此有本院111年度交簡 字第74號、111年度交簡上字第108號判決可稽，並經本院調 閱上開刑事案卷查閱屬實。兩造亦就上訴人與被上訴人對於 系爭事故應負過失責任比例為7：3等情不爭執（見本院卷第 118頁）。是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 負損害賠償責任，於法有據。
二、上訴人就原審所認定已支出之醫療費用59,572元、交通費用 18,170元、看護費用249,600元、工作損失299,200元、勞動 能力減損1,260,689元、眼鏡受損費用3,500元及原審認定之 過失比例部分，均不爭執，僅爭執預估人工關節治療費用及 精神慰撫金之數額（見本院卷第118頁）。被上訴人則以前 詞置辯。是本件之爭點為：上訴人主張預估人工關節治療費 用與系爭事故是否具有相當因果關係？上訴人請求精神慰撫 金200萬元之數額，是否適當？
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有
此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件始為發生結果之相當條件，該行為與結果方有相當之因 果關係。
㈡經查，上訴人雖主張其右足及右足踝於系爭事故發生前，並 未曾受有骨折傷害，其於111年1月19日起訴時雖已接受右側 距股骨骨折鋼螺絲內固定手術，仍步行困難，後續應支出置 換人工關節費用預估50萬元云云（見附民卷第14頁、原審卷 第309頁、本院卷第25頁），並提出亞洲大學附屬醫院（下 稱亞大醫院）之診斷證明書、仁化診所轉診單、霧峰澄清醫 院診斷證明書及中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）之 人工踝關節手術自費同意書為證（見原審卷第485頁至第495 頁）。然參之上訴人於110年2月15日發生系爭事故，因而前 往亞大醫院急診，經該院開立之診斷證明書所載病名為：「 右外踝開放性骨折、右側近端腓骨閉鎖性骨折、左第6及第7 肋骨折、左下肢多處擦傷」等語（見原審卷第487頁），並 未載明置換人工關節必要之用語。原審已就上訴人置換人工 踝關節手術與系爭傷害間有無因果關係等節，函詢開立人工 踝關節手術自費同意書（見原審卷第485頁）予上訴人之中 山醫院。嗣經該院明確回覆：「根據本院急診診斷證明書所 載『1.除舊性右側距骨骨折、2.陳舊性右側脛骨內踝骨折』， 踝關節置換手術與本院診斷證明書所載傷勢，並無因果關係 」等語（見原審卷第322頁、第499頁）。本院審理時再次函 詢中山醫院，亦經該院以113年3月8日中山醫大附醫法務字 第1130002737號函覆：「有關本院曾建議病人蕭文棋（下稱 病人）實施踝關節置換手術一事，係病人詢問該手術之價格 ，故醫師開立載有金額之自費同意書予病人，無法證明與11 0年02月15日車禍所受傷勢有關」等語（見本院卷第157頁） ，足認中山醫院係經上訴人詢問，始開立人工關節置換自費 同意書，並非診治後認有更換該關節之必要而開立，難認上 訴人於本件請求之預估人工關節治療費用與系爭事故具關聯 性，上訴人請求此部分費用，即屬無據。
㈢上訴人另稱其因系爭事故所受之傷害，遠較被上訴人嚴重， 並因此導致終身行動不便，所受精神痛苦實遠大於被上訴人 。惟原審判准其所得請求之精神慰撫金，竟僅較被上訴人因 本件車禍事故所提另案訴訟（本院111年度中簡字第1084號 ）認定被上訴人之精神慰撫金數額多5萬元，顯然過低云云 。惟按精神慰撫金數額之核給標準，固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。觀諸原審乃審酌兩造身分、地位、經 濟狀況等情（見原審卷第365頁），並考量上訴人受有右外
踝開放性骨折、右側近端腓骨閉鎖性骨折、左第6及第7肋骨 骨折、左下肢多處擦傷、右側距骨開放性骨折及骨頭缺損等 傷害，其所受精神上痛苦程度非微，認上訴人請求被上訴人 賠償精神慰撫金，應以55萬元為適當等情，已綜合各情並衡 量兩造資力等情況為判斷。且參酌上訴人就系爭事故之過失 比例應負7成之責任，亦無輕重失衡之疑慮，原審據此酌定 精神慰撫金數額為55萬元，核無不當。上訴人此部分主張， 亦無可採。
伍、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付366,388元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無違誤。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林萱 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 許宏谷