臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第916號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00號
非訟代理人 謝明智律師
曾偉哲律師
相 對 人 乙○○
非訟代理人 林佳怡律師
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男，民國000年0 月00日生），嗣兩造於110年8月24日和解離婚，並經本院11 0年度家親聲字第557、558號（下稱前案裁定），裁定未成 年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請 人為主要照顧者，惟前案裁定確定後，聲請人多次與相對人 溝通未成年子女遷徙戶籍、就學等重要事項，卻遭相對人無 理阻撓，致未成年子女之最大利益有所妨害，爰請求於聲請 人擔任未成年子女主要照顧者期間，除關於未成年子女「出 國留學」、「移民事項」由兩造共同決定外，其餘事項均由 聲請人單獨決定。又前案裁定並未審認聲請人可單獨決定事 項為何，考量聲請人關於未成年子女親權之行使確受相對人 之刁難，是倘本院無法允准上開請求，至少就未成年子女之 「住居所」、「戶籍遷徙」、「就學事宜」、「重大手術以 外之醫療行為」、「辦理金融帳戶」、「短期出國旅遊」等 事項裁定得由聲請人單獨決定等語。
二、並聲明：就對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之並由聲請人擔任主要照顧者之期間，除關於 未成年子女出國留學、移民事項由兩造共同決定外，其餘事 項均由聲請人單獨決定。
貳、相對人則以：
一、聲請人並未具體說明與舉證前案裁定內容，究竟有何不利未 成年子女之情事，且相對人絕無聲請人所稱無理阻擾之行為 。反係相對人積極欲與聲請人溝通、規劃未成年子女學籍與 戶籍等問題，卻遭聲請人無視與消極應對，並對未成年子女 就學乙事態度反覆，令相對人無所適從。又相對人希望將扶 養費匯款至未成年子女之銀行帳戶，但兩造對於未成年子女
開戶事宜協調未果，聲請人竟直接向聲請法院強制執行，對 相對人查封房產、凍結帳戶，嗣相對人與聲請人重起協商， 卻再次遭聲請人以遷徙未成年子女戶籍為交換條件，最終相 對人妥協匯款至聲請人個人戶頭，至今亦未延遲任何扶養費 ，相對人並無不利於未成年子女之情事等語置辯。二、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、2、3 項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康 情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母 保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌， 法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告 外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其 他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明定。又有 關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議 ，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則 及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議 或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形， 基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原 則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。二、經查：
㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣兩造於1 10年8月24日和解離婚，並經前案裁定未成年子女權利義務 之行使或負擔，由兩造共同任之等事實，有戶籍謄本、前案 裁定附卷可稽，堪認屬實。
㈡聲請人主張相對人有阻撓聲請人辦理未成年子女就學、遷徙 戶籍、申辦銀行帳戶等情，固據提出兩造通訊軟體對話紀錄
為證，然為相對人執前詞置辯。執諸上開證據，至多僅足認 定兩造對於未成年子女就讀學校、遷移戶籍、帳戶資訊等節 存在不同意見、無法達成共識，以致兩造行使親權之意思不 一致而已。兩造各執自認對未成年子女最佳之教育理念、照 顧方案而互不相讓，均係出於對未成年子女之深切關愛，聲 請人自難徒憑其辦理子女相關事宜之進展不如己意，即認相 對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。 ㈢經本院函請財團法人張老師基金會高雄分事務所對兩造及未 成年子女進行訪視，結果略以：相對人對於兩造裁定離婚至 今2年時間，遵行兩造共同監護未成年子女，由聲請人擔任 主要照顧者，就探視會面交往即扶養費用支付，為了未成年 子女之身心穩定成長，相對人積極配合從未間斷，僅因新冠 肺炎確診而一次未能赴約，接未成年子女會面交往，相對人 體現友善父母原則。相對人積極處理並連結自己的資源，可 促成未成年子女可以就讀總量管制國小。非聲請人所陳述， 相對人消極處理拖延，影響未成年子女就學權益等語，有該 基金會112年12月27日（112）張基高監字第379號函暨所附 訪視調查報告在卷可憑。另經本院函請財團法人臺中市私立 龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪 視，結果略以：據訪視了解，目前由兩造共同行使未成年子 女親權、聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，惟聲請人稱 其處理未成年子女事務受到相對人刁難，故聲請人才提出本 案，希望除未成年子女出國留學、移民等事項需兩造共同決 定外，其餘未成年子女重大事項改由聲請人單獨決定之；而 經本會評估，認為聲請人應尚有行使未成年子女親權之能力 ，然本會僅訪視聲請人和未成年子女，無法了解相對人之想 法等語，有該基金會113年1月5日財龍監字第113010014號函 暨所附訪視報告在卷可憑。
㈣綜上，本院參酌兩造所陳、卷內證據及上開訪視報告，認兩 造就未成年子女親權事項之決定，意見雖未必一致，然兩造 本應透過溝通討論，以作出對未成年子女最佳之決定，本院 認並無必要賦予聲請人可單方決定未成年子女上開親權事項 之權限，況且聲請人並未舉證證明相對人有在未成年子女親 權行使事項上，故意不同意對未成年子女有利之決定，而違 反未成年子女利益之情事，是聲請人本件主張聲請人擔任主 要照顧者之期間，除關於未成年子女出國留學、移民事項由 兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，或請求裁 定聲請人得單獨決定未成年子女之「住居所」、「戶籍遷徙 」、「就學事宜」、「重大手術以外之醫療行為」、「辦理 金融帳戶」、「短期出國旅遊」等事項可由聲請人單獨決定
，均難認符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之聲請，均 無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 陳泳菖
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 劉桉妮