臺灣臺中地方法院民事判決
112年度婚字第715號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○○路00巷0號
訴訟代理人 林慈政律師(法律扶助律師)
被 告 乙○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國87年8月5日結 婚，並於同年9月3日在臺辦理結婚登記，雙方並約定被告應 來臺與原告共同生活，以原告之住所為共同住所。婚後被告 雖來臺與原告共同生活在臺中市，惟被告於88年2月15日返 回大陸後，即不再入境來臺，音訊全無，惡意遺棄原告在繼 續狀態中，且被告生死不明已逾3年。兩造自此分居至今， 已逾25年，期間亦無夫妻情感互動往來。堪認雙方婚姻關係 誠為有名無實，實有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第1項第5、9款、同條第2項規定，請求法院擇一判准 原告與被告離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可 稽（見本院卷第23頁），則兩造離婚事件，自應適用臺灣地 區之法律。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生
破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按 夫妻之一方，民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項訂有明 文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 ，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（ 最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。 ㈢經查：
⒈兩造於87年8月5日結婚，並於同年9月3日在臺辦理結婚登記 ，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑 （見本院卷第23頁），堪以認定。
⒉被告自00年0月00日出境至今均未來臺，兩造已分居25年以上 等情，有被告有入出國日期證明書在卷可參（見本院卷第41 頁），足認兩造確實分居多年。
⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於00年0月00日出 境後即未再來臺與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧， 被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造分居至今 已25年以上，且分居期間亦無任何夫妻情感互動，依一般社 會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失， 可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之 程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因， 係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具 有可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之 可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法 第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予 准許，爰判決如主文第一項所示。又原告依民法第1052條第 2項規定訴請離婚，既經准許，則其另依同條第1項第5、9款 規定請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無 庸再予審酌，併此敘明。
參、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 家事法庭 審判長法 官 陳佩怡
法 官 林士傑
法 官 陳泳菖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 劉桉妮