臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度勞訴字第40號
上 訴 人 張安輝
訴訟代理人 張薰雅律師
被上訴人 蘇玉吉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月
16日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定 繳納裁判費，此為必需具備之程式。又上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項固有明文，惟民事訴訟法施行法第9條規定，上 訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上 訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程 序。而民事訴訟法施行法第9條之適用，不限必於聲明上訴 當時，已委任律師為訴訟代理人為必要；如聲明上訴時未委 任律師為訴訟代理人，而其後始委任律師為訴訟代理人，該 訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期 間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，亦應認有其適用（最高 法院102年度台上字第96號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於民國113年8月7日具狀對本院113年7月16日第 一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費，其上訴聲 明狀記載：上訴費用俟裁定後補繳等語，可認其明知上訴要 件有欠缺。上訴人嗣於翌日委任張薰雅律師為訴訟代理人， 張薰雅律師並於113年8月9日委任柯怡安為複代理人向本院 聲請閱卷，已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期 間得自動繳納。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，參照民 事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴之要件有欠缺 ，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項，第95條，第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 民事第七庭 法 官 黃渙文
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 陳建分