臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第181號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 程光儀律師
張義群律師
複 代理人 林泓均律師
邱建銘律師
被 告 李安定
朱啟良
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告李安定應將坐落於臺中市○○區○村段0地號土地上如附圖 1所示編號Ａ3之鐵皮屋（占用面積84.35平方公尺）及編號Ａ4 之鐵皮屋（占用面積98.41平方公尺）拆除、移除騰空後， 將面積合計182.76平方公尺之土地返還原告。二、被告朱啟良應將坐落於臺中市○○區○村段0地號土地上如附圖 1所示編號Ａ1之2層磚造房屋（占用面積87.64平方公尺）及 編號Ａ2之鋼架造平台（占用面積91.98平方公尺）拆除、移 除騰空後，將面積合計179.62平方公尺之土地返還原告。三、被告李安定應給付新臺幣1萬679元，及自民國113年7月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，另自民國113年6月1 日起至實際交還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告 新臺幣83元。
四、被告朱啟良應給付新臺幣1,760元，及自民國113年7月12日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，另自民國113年6月1 日起至實際交還第二項聲明所示土地之日止，按月給付原告 新臺幣82元；自民國113年6月1日起至實際交還如附圖2所示 之臺中市○○區○村段0地號（第7錄）土地之日止，按月給付 原告新臺幣270元。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之 聲明原為：一、被告李安定應將如『附圖』所示之臺中市○○區 ○村段0號地號土地紅色圈②、⑤上之鐵皮棚房及雜草木移除、
騰空後，將共計4萬3,000平分公尺（實際面積以測量為主） 之土地返還予原告。二、被告朱啟良應將如『附圖』所示之臺 中市○○區○村段0號土地紅色圈③、⑥上之鐵皮棚房、庭院、雜 草木移除、騰空後，將共計1萬9,730平分公尺（實際面積以 測量為主）之土地返還予原告。三、被告李安定應給付原告 新臺幣（下同）7萬1,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%之利息。另自民國111年1月1日起至 交還第一項聲明所示土地之日止，按每月給付原告4,232元 。四、被告朱啟良應給付原告3萬8,764元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%之利息。另自111年1月 1日起至交還第二項聲明所示土地之日止，按每月給付原告4 13元（見本院卷第13至14頁），惟經本院囑託臺中市太平地 政事務所測量之結果，被告占用面積合計362.36平方公尺（ 見本院卷第88至89頁），於113年7月11日具狀更正聲明如主 文第1至4項所示（見本院卷第233至234頁）。關於減縮占用 面積與金錢給付部分之變更，屬減縮應受判決之聲明，核與 上開規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李安定所有如附圖1所示編號Ａ3、Ａ4之鐵皮 屋無權占用被告所有臺中市○○區○村段0地號土地（下稱系爭 土地）面積合計182.76平方公尺；被告朱啟良所有如附圖1 所示編號Ａ1層磚造房屋、Ａ2之鋼架造平台無權占用系爭土地 面積合計179.62平方公尺，原告爰依民法第767條第1項前、 中段，請求被告2人應將系爭土地占用部分返還予原告，並 請求被告2人就上開占用部分土地，自113年6月1日至返還上 開占用部分土地，按月給付原告相當租金之不當得利。另被 告朱啟良就如附圖2所示系爭土地第7錄未有合法使用權源， 卻以五葉松、肖楠、牛樟等林作占用，面積1萬6859.97平方 公尺，亦請求自113年6月1日至實際交還日按月給付原告270 元相當租金不當得利。並聲明：如主文第1至4項所示，並願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則於113年8月21日審理期日為認諾之表示，並聲明：訴 訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：當事人於言詞辯論時為訴訟標的認諾者，應本 於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有 明文。又被告在言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不 調查原告主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認 諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判 例參照）。經查，本院113年8月21日言詞辯論期日，被告當 庭表示對原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第308頁）
，依前揭規定及說明，本院毋庸再為調查證據，即應本於被 告之認諾，為其敗訴之判決，爰判決如主文第1至4項所示。四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告李安定、朱 啟良拆除如主文第1至4項所示使用範圍，並返還占有之土地 於原告，為有理由，應予准許。本件係本於被告認諾所為之 判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款職權宣告假執行 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 黃英寬