臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3270號
原 告 陳英傑
訴訟代理人 陳榮輝律師
被 告 陳榮榮（即陳立中、陳勝利、陳豫林之承當訴訟人） 住○○市○區○○街000巷0弄0號0樓
訴訟代理人 陸雲龍
訴訟代理人 吳家輝律師
當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號之土地（面積87平方公尺），分歸被告全部單獨取得，並由被告以新臺幣550萬元，對原告為金錢補償。
訴訟費用由兩造依如附表所示土地應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明，被告於訴之變更追加無異 議而為本案之言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第4款、第2項定有明文。又不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為 民事訴訟法第256條所明定。經查，本件原告原起訴請求將 坐落臺中市○○區○○段0000地號之土地（面積87平方公尺，下 稱系爭土地）變價分割，所得價金依共有人應有部分比例分 配（見本院卷一第17-21頁）。嗣於訴狀繕本送達後，變更 聲明為：系爭土地由原告全部取得，並由原告補償被告新台 幣（下同）2,160元（見本院卷二第309頁）。原告所為聲明 之變更，係因訴訟繫屬中系爭土地持份有買賣之情事變更， 並就其所提出之分割方案補充事實上之陳述，被告無異議而 為本案之言詞辯論，核與上開規定相符，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。而在於訴訟繫屬中，為訴 訟標的之法律關係既已經移轉於第三人，並發生實體權利義 務移轉之效力，則該訴訟與受讓人間，已發生密切之利害關 係，倘任由為移轉之當事人繼續進行訴訟程序，不啻承認其 得任意處分受移轉人之權利，實非所宜。查本件繫屬後，系 爭土地原共有人陳立中、陳勝利、陳豫林就其應有部分業已
移轉登記為被告所有，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本 院卷一第131頁，卷二第291頁），就被告承當訴訟一節，經 本院詢問兩造意見（見本院卷二第281-285頁），原告及被 告均表示同意被告承當訴訟（見本院卷一第281、287頁，卷 二第12、309、310頁）。是參以上情，被告聲請承當訴訟， 與法無違，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，兩造之權利範圍如附表 所示。兩造並無不能分割之約定，依其使用目的亦無不能分 割之情形，兩造復未能達成協議分割之約定，是依民法第82 3條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求裁判分割。又 系爭土地之面積僅87平方公尺（約26.31坪），地形狹長不 規則，不利原物分割予兩造，以免過於細分無法利用土地、 影響土地之整體價值。再原告與父母目前居住在未辦保存登 記之臺中市○○路0段000號建物（下稱系爭建物）內，系爭建 物占用系爭土地約15平方公尺之面積，雖被告就系爭建物亦 有因繼承而取得之公同共有權利，然倘將系爭土地全部分歸 原告單獨所有，原告及其父母即可繼續居住在系爭建物內。 另原告名下雖有如被證3、4所示之數筆不動產位在系爭土地 附近，且於另案（即本院112年度重訴字第566號，下同）訴 訟中請求被告拆除系爭建物返還系爭土地，然係因為原告希 望可以繼續居住在該區域之土地上，並與系爭建物主要占用 之台糖土地合併使用，始會於另案中為上開拆屋還地之主張 ，所謂台糖土地是指與系爭土地相鄰之臺中市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭1168地號土地），原告為系爭1168地號 土地之承租人，原告計畫先拆除系爭建物後，將家人移置他 處居住，再在系爭土地、系爭1168地號土地上重新興建房屋 ，請家人回來居住。至於原證6之台糖土地使用權同意書雖 已失效，但只要日後取得建造執照，台糖就會再核發等語。 並聲明：請求判准由原告單獨取得系爭土地之所有權，再由 原告以金錢2,160萬元補償被告。
二、被告則以：被告考量系爭土地為祖產，對於被告而言意義重 大，有不可取代之紀念價值，且被告名下並無土地，持分亦 占大多數，希望分得全部之系爭土地，之後並保留目前土地 上之現狀，不會拆除與原告之父陳台中，及陳立中、陳勝利 、陳豫林公同共有之系爭建物，系爭建物一樓部分仍維持出 租第三人使用、二樓以上則由原告及其父母繼續居住使用， 但均由公同共有人收取租金。被告所提之方案對於現況影響 最小，且符合權利之均衡原則，蓋原告已於系爭土地附近擁 有數筆如被證3、4所示之不動產，其就系爭1168地號土地是
否具有合法之承租權？系爭1168地號土地地目為田，是否可 以與系爭土地合併使用、建築房屋？實屬有疑，原告實無取 得系爭土地使用之必要。況原告並不爭執目前原證6之土地 使用權同意書是失效的狀態，原告一邊於另案中主張拆除系 爭建物，一邊又在本案中表示希望在系爭土地上重新建屋居 住，何必多此一舉、拆屋後又建屋？且是否確實可以與系爭 1168地號土地合併使用建物房屋亦有疑議，是原告所指方案 顯有矛盾，並不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。請求判准由被告單獨取得系爭土地之所有權，再由被告 以金錢550萬元補償原告。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷二第100、101、309、310頁 ）
㈠兩造共有系爭土地，原告持分1/5 、被告持分4/5。 ㈡系爭土地上有訴外人胡秀玲所有門牌：台中市○○區○○路0 段0 00 巷0 號，4 層RC結構未保存登記建物，占系爭土地約24 平方公尺。胡秀玲有與原告在111 年11月18日成立調解約定 ，胡秀玲於114 年6 月1 日前應將上開占用系爭土地約24平 方公尺之地上物拆除並返還土地予原告及全體共有人。 ㈢系爭土地上有陳台中、陳立中、陳勝利、陳豫林及被告所共 有之門牌：台中市○○區○○路0 段000 號、3層RC結構未保存 登記建物，占系爭土地約15平方公尺。
㈣原告於系爭土地上搭建有未保存登記之鐵棚。 ㈤遠東不動產估價師事務所112 年遠估訴字第10號不動產估價 報告書。
㈥原告曾同意若其取得全部土地，願以高鑑定價格補償被告， 但被告並未同意。
㈦被告曾同意以高於鑑定價格補償原告，但原告並未同意。 ㈧系爭建物，經臺中市政府都市發展局認定為違章建築，該局 於110 年6 月11日通知「應自行改善（自行拆除），逾期未 自行改善，將依序依規執行拆除」，原告並對被告及其他共 有人提起拆屋之訴，現由本院另案審理中。
㈨系爭建物現為原告及其父母居住，主要占有土地地號係系爭1 168地號土地，建物占有人陳台中即原告之父親，經本院96 年訴字第2075號判決、臺灣高等法院臺中分院81年上易字第 19號判決認定對被告因占用建物構成不當得利確定。 四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表所示，且 兩造並無不能分割之約定，依其使用目的無不能分割之情形 ，亦無法令上分割之限制，兩造復未能達成協議分割之約定 等情，有系爭土地之登記謄本、地籍圖謄本、空照照片、臺
中市中正地政事務所111年12月1日中正地所一字第11100131 93號函、111年12月15日中正地所二字第1110013652號函、 臺中市政府都市發展局111年12月5日中市都建字第11102615 59號函在卷可稽（見本院卷一第25-31、49-51、129-135頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷一第164、207-209頁，卷 二第309頁），堪信為真實。
㈡原告請求分割系爭土地為有理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭土地之共 有人，應有部分比例如附表所示，又系爭土地查無因物之使 用目的或法令限制不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割 之期限，則兩造就分割方法既不能達成協議，原告請求裁判 分割系爭土地，洵屬有據。
㈢系爭土地宜分歸由被告所有：
1.次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物 分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項第1款前段分別定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分 割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權 為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定 之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第 1797號民事裁判意旨可資參照）。另按法院裁判分割共有物 ，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應 斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配 ，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以 金錢補償之（最高法院107年度台上字第1207號判決意旨參 照）。分割共有物於原物分配時，共有人有不能按其應有部 分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者 ，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。 2.本件兩造均主張將系爭土地分割由渠單獨取得全部土地之所 有權，再向對造為金錢之找補。惟查，本件原告、被告對於 系爭土地之持分比例分別為1/5、4/5，為兩造所不爭執（見 本院卷二第289、309頁），被告既占有大多數之系爭土地持 分，且係基於繼承、手足轉讓而取得系爭土地之持分，有系
爭土地謄本在卷可憑（見本院卷一第25、27、49-51、131、 132頁，卷二第291頁），則被告稱系爭土地對其具有懷念父 親之紀念意義等語（見本院卷一第207頁），應堪認定。本 院考量被告自始至終均稱欲取得系爭土地，意願堅定一致甚 顯，而原告111年3月21日起訴後至112年3月7日庭期前並無 取得系爭土地之意願，僅要求變賣系爭土地後，依比例分配 變價所得之金錢（見本院卷一第15-17、207頁），係至112 年3月7日庭期中，始首提出亦有購買系爭土地之意願，並於 113年1月9日始正式變更聲明請求將系爭土地原物分割予原 告等語（見本院卷一第208頁，卷二第11頁）；且原告係因 買賣而取得系爭土地之持分，有系爭土地謄本在卷可考（見 本院卷一第25、27、49-51、131、132頁，卷二第291頁）， 其對於系爭土地，衡情較無如被告般具有直接情感上之紀念 因素，故認系爭土地原物分割分歸由被告取得全部，應屬妥 適。
3.原告雖先稱其並未居住在系爭土地上（見本院卷一第209頁 ），後改稱其與父母目前共同居住在系爭建物內，而系爭建 物占有系爭土地部分之土地，故希望分得系爭土地，以繼續 居住在系爭建物內等語（見本院卷二第13頁），然原告卻又 於另案中，就全部之系爭建物提起拆屋還地之訴訟，原告並 未爭執（見本院卷二第13、163頁），顯見原告對於是否保 留目前居住之系爭建物，前後所為不一，有所矛盾，其所述 欲取得系爭土地之前開理由，是否足採，非無可疑。再者， 原告雖解釋稱：其於另案主張拆除系爭建物後，欲與父母先 搬至他處暫住，待日後於系爭土地、系爭1168地號土地上合 併重新興建房屋後，再搬回原址居住等語（見本院卷二第16 2頁），然既然現時已有系爭建物可供居住，被告亦已表明 其一旦分割取得系爭土地後，會保留系爭建物現狀，讓原告 與其父母繼續居住等語在卷（見本院卷二第163頁），則原 告何以需先拆除系爭建物後再重新興建建物居住？原告此部 分所言似有違常情，而有多此一舉之嫌，並無可採。況原告 日後是否必可就系爭1168地號土地取得建照執照，亦有疑義 ，蓋原告並不爭執卷附原證6所示之台糖公司系爭1168地號 土地使用權同意書已經失效，及系爭1168地號土地之地目為 「田」，目前因為申請有問題，故臺中市政府暫停、並未核 發建照等節（見本院卷二第162、163頁），是原告前揭所為 拆屋後再重建之解釋，亦恐難採信。
4.此外，原告雖表示其從小在系爭土地該區長大，喜歡系爭土 地該區之土地，希望日後可以繼續住在該區，故希望取得系 爭土地等語（見本院卷二第101頁），然原告目前已在系爭
土地附近擁有2筆建物及數筆土地，有被證3全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、被證4網路地圖位置查詢單在卷可佐（見 本院卷二第109-113頁），原告亦不爭執（見本院卷二第162 頁），堪認屬實，足見原告現在不僅住在系爭土地上之系爭 建物內，且已擁有該區附近之數筆不動產，符合其「喜歡該 區土地、住在該區土地」之期望，其未來是否仍有再取得全 部系爭土地之必要，並非無疑。反之，被告名下並無任何其 他不動產，經被告陳明在卷（見本院卷二第14頁），原告亦 不爭執（見本院卷二第14、15頁），堪信為真，本院認系爭 土地歸由被告全部取得，對於原告之現況並無影響、權益並 無損失，亦可符合被告擁有完整不動產之期待，與心理上紀 念意義之價值，應合於事理之衡平。
㈣被告應補償原告550萬元：
承前，分割共有物於原物分配時，共有人有不能按其應有部 分受分配，或縱按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者 ，為兼顧經濟上之價值與維持公平，即應以金錢補償之。本 件經本院囑託遠東不動產估價師事務所估價鑑定結果，兩造 依被告聲明之分割方法為分割後，被告應找補原告之金額為 4,882,765元（見該不動產估價報告書摘要2）；且該鑑定報 告係鑑定機關依系爭土地進行產權、一般因素、不動產市場 概況分析、區域因素、個別因素、最有效使用情況、土地增 值稅預估，採用比較法進行評估，其鑑定結論自屬可採，有 該事務所於112年9月1日（112）遠估訴字第10-5號函檢附不 動產估價報告書在卷可憑（見本院卷一第291頁），兩造並 未爭執（見本院卷二第14頁），應屬可採。是被告應補償原 告之金額原應為4,882,765元，惟被告事後迭次聲明願意於 取得全部系爭土地後，提高補償予原告之金額為550萬元（ 見本院卷二第279、309頁），是本於共有物分割訴訟具非訟 事件之性質，本院斟酌共有物經濟效益之增進，兼顧兩造之 利益後，認將系爭土地全部分歸由被告取得，並由被告補償 原告550萬元，乃符合公允衡平之原則。
五、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求分割系爭土地， 為有理由，應予准許。本院並審酌兩造意願，兼顧土地使用 狀況及經濟效用，及參考遠東不動產估價師事務所估價鑑定 結果等情，認系爭土地全部應原物分割予被告取得，且由被 告補償原告550萬元。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔 ，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第四庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 黃舜民
附表：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（系爭土地）編號 共有人姓名 應有部分比例 分割後應有部分比例 1 被告 5分之4 分割後取得全部應有部分即1分之1。 2 原告 5分之1 受被告補償新臺幣 550萬元。