臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2315號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松 越南籍）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334
29號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN DINH TUNG犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案IPHONE 10S手機壹支（IMEI：000000000000000）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。
犯罪事實
一、NGUYEN DINH TUNG（中文名：阮廷松，下稱阮廷松）於民國 113年5月初某日某時，加入真實姓名年籍不詳綽號「大哥」 等3人以上成年人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「車手」之 工作，負責依指示在指定地點或向「司機」拿取提款卡後， 將詐欺集團控制之人頭帳戶內詐欺犯罪所得領出，再交付「 司機」或置放於指定地點交付其他詐欺集團成員。阮廷松即 於斯時起與「大哥」及其所屬之詐欺集團成員，意圖為自己 不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其 他詐欺集團成員，以如附表一所示方式，對戊○○、丁○○、丙 ○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時 間，匯款如附表一所示款項至詐欺集團所持用，阮文決所申 辦之中華郵政褒忠郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶），再由「大哥」指示阮廷松至指定地點拿取前開帳 戶之提款卡、密碼，並於附表二所示之時間、地點，領取如 附表二所示款項後，置放於指定地點轉交予「大哥」，以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，致難以追查上開不 法款項之去向，而達掩飾、隱匿上開犯罪所得之目的。嗣經 戊○○、丁○○、丙○○發覺受騙後報警處理，經警執行拘提，並 扣得阮廷松與「大哥」聯繫之IPHONE 10S手機（IMEI：0000 00000000000）1支及新臺幣（下同）3,800元，而查悉上情 。
二、案經戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局北投分局、丙○○訴由 新北市政府警察局大同分局轉由臺中市政府警察局烏日分局
報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 阮廷松於本院審理中已同意有證據能力，或均未聲明異議（ 本院卷第49-61頁），本院審酌該等證據資料作成之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適 當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能 力。至本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具 有證據能力。
二、訊據被告阮廷松固坦承有於犯罪事實欄所載時地，依「大哥 」指示領取告訴人戊○○、丁○○、丙○○前開遭詐欺集團詐取之 款項後，置放在指定地點轉交款項予「大哥」等節，惟矢口 否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我不知道那個是非法 的，我只是幫他們工作領薪水，不知道是詐騙的錢，我只有 幫「大哥」一個人云云（本院卷第53頁）。經查： ㈠被告有於犯罪事實欄所載時地，依「大哥」指示領取告訴人 戊○○、丁○○、丙○○前開遭詐欺集團詐取之款項後，置放在指 定地點轉交款項予「大哥」等節，為被告所坦認，核與證人 即告訴人戊○○、丁○○、丙○○於警詢之證述（他卷第69-72、8 3-88、101-102頁、偵卷第63-66、77-82、95-96頁）、證人 即計程車司機己○○、庚○○於警詢時之證述（他卷第15-17、3 5-37頁、聲拘卷第15-17、35-37頁）均大致相符，並有臺中 市政府警察局烏日分局員警職務報告（他卷第5-13頁、聲拘 卷第5-13頁、偵卷第13-14頁）、臺中市政府警察局烏日分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第53-5 9頁）、刑案照片（車手路線、提領及緝獲照片、扣案物照 片，他卷第45-52頁、偵卷第39-44頁、聲拘卷第45-52頁） 、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局北投分局受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（他卷第67-68、77-80頁、偵卷第61 -62、71-74頁）、蝦皮平台、通訊軟體LINE對話內容、手機 轉帳影像（他卷第73-75頁、偵卷第67-69頁）；告訴人丁○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 北投分局受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（他卷第81-82、93-97頁、偵卷第75-76、87-91頁 ）、通訊軟體LINE、Messenger對話內容、虛偽統一超商貨 態查詢系統頁面、手機轉帳影像（他卷第89-92頁、偵卷第8 3-86頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局三重分局受（處）理案件證明單、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（他卷第99-100、109-111 頁、偵卷第93-94、103-105頁）、虛假信貸名片及廣告、通 訊軟體LINE對話內容（他卷第103-108頁、偵卷第97-102頁 ）；證人己○○、庚○○指認表（他卷第23、43頁、聲拘卷第23 、43頁）、車號000-000號車輛詳細資料報表（他卷第113頁 、聲拘卷第63頁）、中華郵政帳號00000000000000號交易明 細（他卷第63-65頁、偵卷第35-37頁）及車手提領監視器影 像擷取翻拍畫面（他卷第53-59頁、偵卷第45-51頁、聲拘卷 第53-59頁）等件在卷可參，上開事實，先可認定。 ㈡被告雖辯稱不知道款項是詐欺犯罪所得並否認洗錢云云，而 以前詞置辯，然查：
⒈被告於警詢時陳稱：我是113年5月初在逢甲夜市經陌生人問 我要不要工作，就是拿提款卡等指示領錢，他會請我先試卡 ，確定卡可以用就等電話前往提領款項，車資跟住宿費是從 提領款項內抽取；113年5月17日那天應該是「大哥」把卡片 放置的位置拍給我，再請我過去拿，我叫車後再前往提領處 領取款項，卡片隨意丟棄，下午再依「大哥」指示到東海大 學後門相思林，把款項用塑膠袋包裝，並置放在某樹下，拍 照傳給「大哥」後離開，我有拿到2千元報酬，直接從款項 裡面收取（偵卷第17-23頁）；於偵查中陳稱：我有一天在 逢甲夜市逛街時遇到一位臺灣男子問我要不要做提領錢的工 作，他叫我叫他「大哥」，卡片通常是放在某個地方，「大 哥」會拍照叫我過去拿，有時是接我的司機拿給我，這樣領 一天可以拿2千元，提領款項有時候是他們開車來，我就在 車上將錢交給他們，有時我會把錢放在某處，拍照傳給他們 等語（偵卷第121-124頁）；及於本院審理時所陳：（本案 提領款項之）提款卡是「大哥」放在路旁樹下拍照，給我地 址叫我去拿，我領完錢之後，他叫我放錢在另一個地方拍照 傳給他，報酬2千元是從領的錢裡面扣，「大哥」叫我把錢 放在人少的地方，看有沒有樹或草叢，把錢藏在草叢裡面， 他就是說他很忙，沒辦法來拿等語（本院卷第18-23、53-59 頁）。
⒉依被告上開供述，可知被告僅需提領款項，即可獲得每日2千 元之報酬，並可領取交通及住宿費用，且提款卡及提領之款 項，係由不詳之司機交付或收取提領款項，甚或置放於草叢 交付等情。然正常、合法之企業或個人，若欲收取客戶或正 當之匯款，直接提供匯款帳號即可，此不僅可節省勞費、留 存資金流向證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞或遺 失等不測風險，是他人若毫無理由捨銀行臨櫃轉匯僅收取數 十元手續費（網路銀行轉匯之手續費更低）之安全方法不用
，而竟委請他人提領款項轉交，並給予日薪數千元之高額報 酬，衡諸常理，若非需要有他人出面代為收付不法款項以製 造查緝斷點，實無必要以高額日薪聘請他人專門從事此種工 作，並要求他人在公眾場所領取不明來源之提款卡，嗣後任 意丟棄，或將提領之款項置於公眾場所，徒增遺失風險。而 被告本案工作內容為等候指示前往提領款項後，將款項置於 草叢之公眾場所，且過程中並無託收單據等相關憑證，相較 於一般銀行匯款之便利性、安全性及實惠性，顯然無端浪費 人力及金錢，則被告參與其中，接獲上開工作內容及要求， 應可輕易知悉提領之款項涉及不法，復有為掩飾不法行徑， 方會藉由此種方式傳遞金流。
⒊其次，近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，為逃 避查緝，詐欺集團首腦在遠端進行操控，分由集團成員各負 責領取被害人遭詐騙之人頭帳戶或款項，轉交他人或寄送至 他處之犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦 透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成眾所周知之生活經 驗。而被告雖為外籍人士，然已來臺3年，於本案行為時係 約30歲之成年人，自陳教育程度為國中畢業、之前有在工廠 工作操作機台、違法居留後在工地做板模工作，從早上9點 到下午5點，一天報酬2,600元、也有在臺灣辦過帳戶，提領 匯入帳戶之薪水，知悉臺灣領款機設立據點眾多，提領款項 方便等情，並有其居留資料可參（他卷第121-123頁、本院 卷第21、58-60頁），可見其在臺居住時間非短，且工作資 歷、社會經驗非淺，則依被告之智識程度及社會歷練，就本 案無需相關技術及經驗，亦無需付出相當時間及勞力，僅輕 鬆領取款項，即可獲得遠高於一般薪資報酬之工作內容，及 對方要求將款項置放於草叢等顯然可疑行跡，均難諉為不知 涉及不法。
⒋另依被告於偵查及本院審理時所陳：我有問他工作是不是合 法，他說反正我是逃逸移工，被抓到也是遣返回去，沒有關 係等語（偵卷第122頁、本院卷第21頁），益見被告就所稱 領款工作合法性實已存疑，且所陳對方回應更見上開工作有 涉及不法之高度可能；參以被告既稱不知悉「大哥」真實年 籍資料，雖有與「大哥」見過，但因對方戴口罩及眼鏡看不 清楚（偵卷第21頁、本院卷第53頁），堪認被告與「大哥」 並不熟識更無深厚交情，聯繫因素甚低，信賴關係淡薄，自 無因不熟悉、來歷不明之「大哥」單方面陳稱工作內容合法 、不會怎麼樣（本院卷第21頁），即悖於其應可認知之常理 及經驗，相信「大哥」上開所言為真實之理，是被告辯稱係 認對方給予合法工作，要非可採，被告對於其上開行為將可
能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯 罪所得去向等節應有認識，自可認定。
㈢詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲 避追緝，仰賴多人縝密分工，相互為用，各犯罪階段緊湊相 連，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；而詐欺集團中實 際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色 ，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順利取得犯罪所 得，可見擔任車手係具有決定性之重要成員，是縱其並未實 際對被害人施行詐術，仍可認其等係以自己犯罪之意思，參 與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。又現今詐欺集 團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派車手取得犯罪 所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得去向，藉此層層規避執法人員查緝的 詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行的詐欺、洗 錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，是集多人之力的集 體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知；查本 案詐欺集團成員，須先與如附表所示之告訴人聯繫施用詐術 ，且有成員負責放置提款卡至指定之地點，及等到被告收款 後向被告收取款項，已非一人即可獨立完成。另被告於本院 審理時雖稱：我只有幫「大哥」一個人領錢，雖有向「司機 」拿過提款卡，但是在車外透過車窗拿取，沒有看到對方， 不知道是不是同一個人云云（本院卷第19-20、53頁），然 其在警詢及偵查時均已明確供稱：「大哥」會用通訊軟體聯 繫我告知隔天有工作，通常集團會幫我叫車，車上司機會給 我提款卡，並讓我在某處下車我再提領，完畢後上車將贓款 交給司機，卡片隨意丟棄，有時是將卡片放在某個地方，拍 照叫我去拿，錢我有時也會放在某處，拍照傳給他們等語（ 偵卷第19、123頁），可見被告接觸之集團成員亦至少有「 大哥」、在車上交付卡片或收取提領款項之「司機」，更可 認被告主觀上對於與其共犯本件詐欺取財犯行之人已達三人 以上乙節確有所認知，其嗣後辯稱僅看過「大哥」，沒有看 到「司機」，不知道是否同一人，要屬事後卸責之詞，不足 採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號修正公布，且除其中第19
條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流 量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效 施行，針對該法第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其 中該法第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同法第44條第1項第1款、 第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告並不合於該 法第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第 2條第1項所定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律」之規定，而為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制 定公布之詐欺犯罪危害防制條例，並未較為有利於行為人， 本案自應適用被告行為時之刑法第339條之4之規定論處。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義 字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施 行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且於 其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於上開修正之後，前開原所定一般洗錢罪 之罰則，經改移置列於同法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。經為新舊法之比較後，因被告本件共同從事一般 洗錢之財物並未達於1億元，於修正後應適用洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，又上開修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，依刑法第35條所定標準而為比較，因修正前之主刑即有 期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利 ，依刑法第2條第1項但書之規定，被告所為共同一般洗錢行 為，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告與「大哥」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開飯行 各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告如犯罪事實欄所為（即如附表一3次），各係以一行為同
時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之2罪名，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條之規定，分別從一較重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財之3罪間，犯意各別，行 為時空互異，且被害對象不同，應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告於本案行為前，未曾有因案經判刑確定（有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽）之素行；又考量被告率爾加 入詐欺集團負責提領詐得款項而一同實行加重詐欺取財、一 般洗錢行為，並藉此謀得報酬之犯罪動機、犯罪手段、情節 、參與程度，對如附表所示告訴人及我國洗錢防制所生損害 ；另其否認犯行，未與如附表所示告訴人達成調解或賠償其 等損失之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度，之前在 工廠、工地工作、貧窮之經濟狀況、已婚、須扶養父母、太 太及三名未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另酌以被告各次犯 罪時間、類型相當、行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵 害之加重效應等節，定其應執行之刑。
㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外國人，於本案行為時已經撤銷、廢止居留許可，原為行 方不明之移工，有前引之居留資料在卷可考。審酌其於撤校 、廢止居留許可期間為本案犯行，危害社會治安及金融秩序 ，且其因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我國 繼續居留，爰依前開規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之IPHONE 10S手機（IMEI：000000000000000），係被告所 有，用以與「大哥」聯繫本案行為所用，業經被告供承在卷 （本院卷第22頁），應依前開規定宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項定有明文。又金錢所表彰者既在於交換 價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金 額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既 與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予 以執行，並無不能執行之情形。查被告於本院審理時陳稱提 領款項報酬一天是2千元，由款項內抽取，故113年5月17日
提領款項之2千元報酬已經拿到；又扣案3,800之現金係其所 有等語（偵卷第19頁、本院卷第18-19頁），即應依上開規 定，就其上開扣案現金宣告沒收其犯罪所得。
㈢至其餘扣案物，均難認與本案有關，不予宣告沒收，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣「下同」) 主文 1 戊○○ 詐欺集團成員佯稱要使用蝦皮拍賣金流認證，使告訴人戊○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴113年5月17日11時55分 ⑵113年5月17日12時5分 ⑴4萬9983元 ⑵4萬9981元 阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丁○○ 詐欺集團成員佯稱要使用網路拍賣金流認證，使告訴人丁○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時26分 1萬5985元 阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 丙○○ 詐欺集團成員佯稱可辦理信用貸款，需支付手續費，使告訴人丙○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時47分 1萬5000元 阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二
編號 提款時間 提款金額 提款地點 1 113年5月17日11時59分至12時1分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶1萬5元 臺中市○○區○○○道0段0巷00號 2 113年5月17日12時16分至12時18分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶1萬5元 臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號 3 113年5月17日12時29分 1萬6005元 臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號 4 113年5月17日12時54分 1萬5005元 臺中市○○區○○路00號