臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2180號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹佳宸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第448
59號），本院判決如下：
主 文
丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丙○○（通訊軟體暱稱「接骨師傅」，所涉違反組織犯罪防制 條例部分，經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第282號， 依想像競合之規定判處罪刑確定）於民國112年3月間某日起 ，參與真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「白居易」 、「SL」、「橘子圖案」及其他不詳成員所組成之3人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有少年參與 其中），擔任取簿手工作，並約定每次取簿以新臺幣（下同 ）500元為報酬。嗣丙○○即與「白居易」、「SL」、「橘子 圖案」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員於112年3月27日10時許前某日時，在社群軟體 臉書刊登信貸廣告，經乙○○於112年3月27日10時許見及，點 選連結加入通訊軟體LINE後，名稱「李宗達」、「林保年」 之人即接續對乙○○佯稱：帳戶顯示異常，且遭凍結，須提供 解凍書云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於112年3月28日18 時9分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商金興門市，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司局號0000000號，帳號000 0000號（下稱本案郵局）帳戶之提款卡，透過便利商店交貨 便之方式，寄送至臺中市○○區○○街00號之統一超商逢美門市 ，並以LINE告知密碼，復由丙○○依「橘子圖案」之指示，於 112年3月30日13時9分許，前往逢美門市領取含有本案郵局 帳戶提款卡之包裹，隨即於店外交付與本案詐欺集團不詳成 員，供作詐騙被害人匯入贓款使用。丙○○並因此獲得500元
報酬。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、被 告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意做 為證據使用（見本院卷第50頁），本院審酌上開陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆 諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證 據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證 人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第15 9條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經 本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見 偵卷第13至21頁、第153至157頁，本院卷第49頁、第52至53 頁）；遭不詳之人以前開方式行詐，及寄出本案郵局帳戶提 款卡之經過，亦經告訴人乙○○於警詢時指述甚明（見偵卷第 45至51頁），並有臺中市○○區○○街00號統一超商逢美店監視 錄影擷圖、乙○○提出統一超商金興店賣貨便寄件收據、交貨 便服務單及IBON寄件畫面擷圖、乙○○台南成功路郵局(局號 ：0000000號，帳號：0000000號)存簿及提款卡影本、統一 超商貨態查詢系統、乙○○提出華信金融國際有限公司帳戶解 凍書、代辦委託書、乙○○提出與「林保年」、「李宗達」LI NE對話紀錄擷圖等在卷可參（見偵卷第31至33頁、第53至55 頁、第67至69頁、第73至92頁），足認被告前開任意性之自 白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開 犯行足可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪。
(二)被告與「白居易」、「SL」、「橘子圖案」及本案詐欺集團 其他不詳成員間，就所犯上開三人以上共同詐欺取財犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
(三)被告於偵查及本院審理時固均自白犯罪，惟並未繳回有犯罪 所得，自無詐欺犯罪防制條例第47條前段規定之適用。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告猶參與本案詐欺集團，擔任前往 領取被害人遭詐而交付之金融帳戶資料之取簿手工作，供集 團用以向不特定之人行詐，危害社會治安及人際信任，除使 檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被詐款項，復衡及告 訴人因受詐致金融帳戶遭警示且生訟累之犯罪危害程度，又 被告雖坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償 其損害之犯後態度，暨其自陳之智識程度、工作經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第53至54頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
(一)被告供稱本案獲得500元報酬（見本院卷第49頁），為其犯 罪所得，並未扣案，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
(二)又被告共同向告訴人詐得之本案郵局帳戶提款卡，依其所述 ，業已交付與本案詐欺集團其他成員，無從認被告仍保有此 部分之犯罪所得，自無從對之宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另略以：被告前揭共同向告訴人詐得本案郵局帳戶 提款卡，復轉交與本案詐欺集團其他成員之行為，另涉犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。
(三)經查：被告所屬之本案詐欺集團不詳成員對告訴人行詐，並 由被告前往收取含有本案郵局帳戶提款卡後，復轉交與本案 詐欺集團其他成員，用以遂行其等其他被害人行詐及一般洗
錢使用，然就被告及本案詐欺集團詐騙告訴人所取得之財物 即本案郵局帳戶提款卡本身，並未有任何掩飾、隱匿其本質 、來源或去向、所在等情形，核與洗錢防制法第14條第1項 之要件未合，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，惟此部分如 成立犯行，核與前開經本院論罪之三人以上共同犯詐欺取財 罪間，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。