臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1518號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧文琪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214
48號），本院判決如下：
主 文
盧文琪犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、盧文琪於民國112年2月間某日，加入由真實姓名、年籍資料 不詳之「企鵝」、「陳詩雅」、「喵喵幣所」及其他不詳成 員所組成詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分另經臺灣新北地 方法院113年度審金訴字第1411號審理中，不在本件起訴範 圍），依集團上手指示，負責收受、轉交詐欺贓款之車手工 作，盧文琪與「企鵝」、「陳詩雅」、「喵喵幣所」、本案 詐欺集團其他參與之成年成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之去向及所在 之一般洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員施以附表所 示之詐術，致郭純孝陷於錯誤，乃依指示將附表所示之現金 ，在附表所示時間、地點交付交給盧文琪，盧文琪再將收得 之贓款上繳給本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。
二、案經郭純孝訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 一中隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
(一)本案以下所引用被告盧文琪以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（ 見本院卷第38至39頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均具有證據能力 。
(二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽
造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱( 見偵卷第37頁、本院卷第37頁)，並有如附表所示證據在卷 可稽，足見被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確 ，被告犯行足堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 2.查被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公 布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113 年8月2日施行生效。處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。」減刑規定部分。修正前之洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告就本案雖於偵查 、審理時均自白犯罪，但未繳回犯罪所得，無從依修正後洗 錢防制法第23條第3項規定減刑，經比較新舊法結果，依應 適用被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被 告較為有利，且在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元之情形，其所犯最重本刑最多得減至3年6月，相較於 修正後修正後洗錢防制法第19條規定最高度有期徒刑為5年 為輕，經綜合上開比較，經整體適用比較新舊法結果，以修 正前之規定有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項及洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
(三)共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思 之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有 默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28 年上字第3110號判例意旨可資參照）。詐欺集團為實行詐術 騙取款項，並使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相 連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪， 雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事 實共同負責，又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐 欺集團成員分工細緻，除有對被害人施用詐術者、提領之車 手，領取人頭帳戶之取簿手等，此應為參與成員主觀上所知 悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達3人 以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一 部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之 目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 經查，被告負責收受、轉交贓款之工作，其所為係整個詐欺 集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪認被告與「企鵝」
、「陳詩雅」、「喵喵幣所」、其他成年成員，就本案加重 詐欺取財、一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論 以共同正犯。
(四)被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有 部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。(五)刑之減輕：
想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院號判決108年度台上字第4405、4408意旨 ），洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。準此，被告就本案 洗錢犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱，已如前述，本應 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但因一般 洗錢部分與加重詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑 ，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量。(六)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取 生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人 私利，參與本案詐欺集團負責收受、轉送贓款之工作，遂行 詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與 人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生 危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴 予非難，考量其坦認犯行，未與告訴人達成調解或和解之犯 後態度，復衡以被告於本案詐欺集團中之層級、犯罪動機與 目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行、及符合修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，暨被告於本院審理 時自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見本院卷第41 頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3 項定有明文。宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第 38條之2第2項亦有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段 ，定有明文。
(二)被告於本院審理時供稱：我收受新臺幣3000元作為報酬等語 (見本院卷第37頁)，此部分為被告參與本案之犯罪所得，且 未扣案，依上開規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關 於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢 防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟 考量被告雖擔任轉交車手，但僅收取3000元之報酬，若告訴 人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬 過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依 刑法第38條之2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25 條規定宣告沒收與追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第七庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王嘉仁
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 郭純孝 詐欺集團成員先於112年8月28日，即以通訊軟體LINE暱稱「陳詩雅」、「喵喵幣所」聯絡郭純孝佯稱：可進行投資虛擬貨幣獲利云云，致郭純孝陷於錯誤，分別約定於112年10月9日18時53分及同年月14日10時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號麥當勞內，面交投資款項，被告遂依「企鵝」之指示，前往上開麥當勞向郭純孝各收取現金20萬元、20萬元，得手後旋依「企鵝」之指示將上開款項轉交與本案詐騙集團其他成員。 1.證人即告訴人郭純孝於警詢中之證述（見偵卷第39至58頁） 2.告訴人郭純孝報案資料： （1）指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第61至65頁） （2）被告收款照片（見偵卷第67至68、103頁） （3）告訴人郭純孝之中國信託銀行存摺影本（見偵卷第69至71頁） （4）大華繼顯APP投資頁面、幣址截圖（見偵卷第73至77、89、93、95頁） （5）告訴人郭純孝與暱稱「騷魂」、「陳詩雅」、「洪宗泰」、「天上鑫商行」、「KayHian-李進明」之對話紀錄截圖（見偵卷第78至87、91、93頁） （6）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第105至107頁） （7）臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第109頁） （8）臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第111頁）