臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度金訴字第1181號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖詠彬
選任辯護人 王聰儒律師
陳鶴儀律師
被 告 洪崇哲
上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年7月26日所為之判決原
本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本附表三編號1至12「罪刑」欄內關於「甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪」等語，均更正為「甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪」。
原判決之原本及其正本附表三編號12「罪刑」欄內關於甲○○沒收部分，其中「未扣案如附表二編號11所示之犯罪所得沒收」等語，均更正為「未扣案如附表二編號12所示之犯罪所得沒收」。 理 由
一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及 正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之 正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明 文。
二、查本案原判決之原本及正本業已於犯罪事實欄載明「乙○○、 甲○○（TELEGRAM暱稱「金大」）均為成年人，且均明知少年 曾O源（民國00年0月生，真實姓名詳卷，另案由警方移送臺 灣臺中地方法院少年法庭審理）係未滿18歲之人，渠等自民 國112年10月初某時起，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實 姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「陽光明媚」、「曹操」、「雷 峰」、「吉利」（即半球卡接．吉利）等至少3人以上成員， 以實施詐術行為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐騙集團，分別負責擔任提款車手頭及車手工作。」 等語(見原判決第1頁)；於三、論罪科刑之(五)刑之加重、 減輕事由之說明２、部分亦載明「被告乙○○、甲○○與少年曾O
源共犯犯罪事實一、附表一編號1至12所載犯行，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其 刑。」(見原判決第10頁)；足認原判決之原本及其正本附表 三編號1至12「罪刑」欄內關於「甲○○犯三人以上共同詐欺 取財罪」等語，顯屬誤寫。且本院考量被告乙○○、甲○○之犯 罪分工因素，被告乙○○參與情節較多，被告甲○○參與情節較 少，並綜合考量各量刑因素 後，就被告乙○○之各次犯行之 宣告刑均較被告甲○○各次犯行之宣告刑多有期徒刑1月，如 本院就被告甲○○所犯部分「未」依成年人與少年曾O源共犯 三人以上共同詐欺取財罪予以裁量其刑責，本院就被告甲○○ 各次犯行之宣告刑，當與被告乙○○部分之宣告刑相差逾有期 徒刑1月，足認本院係基於被告甲○○係成年人與少年曾O源共 犯三人以上共同詐欺取財罪予以裁量其刑責。從而，上開誤 寫並不影響於全案情節與判決之本旨，依前開說明，自應更 正如主文第一項所示內容。
三、另本案原判決之原本及正本於四、沒收部分之(二)載明原判 決附表二之數額即為被告甲○○犯罪事實一、附表一各次犯罪 之犯罪所得，並敘明未扣案之犯罪所得附表一編號9至12部 分，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、 追徵之(見原判決第13頁)。亦即，附表三各編號罪刑欄宣告 沒收之犯罪所得，即對應於附表二各編號所示之犯罪所得。 從而，原判決之原本及其正本附表三編號12「罪刑」欄內關 於甲○○沒收部分，其中「未扣案如附表二編號11所示之犯罪 所得沒收」等語，顯屬誤寫，且上開誤寫並不影響於全案情 節與判決之本旨，依前開說明，自應更正如主文第二項所示 內容。
四、爰依刑事訴訟法第227條之1裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第四庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳羿方中 華 民 國 113 年 8 月 7 日