臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1045號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 古哲安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第134
73號），本院判決如下：
主 文
古哲安犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣貳拾伍萬玖仟柒佰伍拾貳元、新臺幣壹拾萬零參佰參拾肆元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、古哲安（按原居臺中市○區○○○路000巷00號3樓）依其智識程 度及一般社會生活經驗，可預見真實姓名及年籍均不詳之成 年人（下稱某甲）要求其提供金融帳戶及轉匯金融帳戶內款 項用以購買虛擬貨幣後，將虛擬貨幣提轉至其他電子錢包， 或提領金融帳戶內款項，其申設金融帳戶、幣託帳戶極可能 淪為收受贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代 為收款、轉帳、提領款項、提轉虛擬貨幣目的應係為製造金 流斷點，以隱匿該不法所得之去向。詎古哲安為圖獲取金錢 ，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯 、提領款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三 人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得之一般洗錢不確定犯意 ，與某甲及其他詐欺成員，共同意圖為自己不法所有，基於 上開犯意聯絡，㈠於民國000年00月間某日，將其申設中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號 提供予某甲；㈡推由詐欺成員詐欺如附表二「被害人」欄所 示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款 至乙帳戶（詳細遭詐騙過程、匯款時間、金額，詳如附表二 所示）；㈢復由古哲安將上開款項匯入其向英屬維京群島商 幣託科技有限公司臺灣分公司申請之幣託帳戶（入金帳戶為 遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶；此遠東商 銀帳戶下稱入金帳戶）後加值為泰達幣，並將泰達幣轉出至 某甲指定之電子錢包，或將泰達幣再轉換為新臺幣後轉出至 乙帳戶，並由古哲安將款項提領而出（詳細加值時間、金額 、加值泰達幣數量、泰達幣提轉至電子錢包時間、數量、款 項回流及提領時間、金額均詳如附表二所示），以製造金流
斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯 罪所得。古哲安因而獲得新臺幣（下同）合計36萬86元。嗣 如附表二「被害人」欄所示之人發覺有異報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經邱暄婷、陳善欽訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告古哲安均同意作為證據（見本院卷第53頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其於上開時間將乙帳戶之帳號告知他人，並 為上開轉帳、加值泰達幣、提轉泰達幣至其他電子錢包、自 乙帳戶提款行為等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其當時加入通訊軟體Telegr am之虛擬貨幣交易群組後，有4名客戶聯繫其並委請其協助 購買泰達幣。待該等客戶將款項匯入後，其即將款項匯入其 申設幣託帳戶並用以購買泰達幣，嗣再將泰達幣打至客戶提 供之電子錢包。其申設幣託帳戶內雖有部分泰達幣未能成功 轉至客戶之電子錢包，然其另使用其申設之「Wallet」錢包 將應給付泰達幣轉至客戶之電子錢包。其不知道匯入乙帳戶 內款項為詐欺贓款，其主觀上並無加重詐欺取財、一般洗錢 犯意等語。經查：
㈠被告於上開時間，將乙帳戶之帳號告知他人；不詳詐欺成員 詐欺如附表二「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真 ，因而陷於錯誤，依指示匯款至乙帳戶（詳細遭詐騙過程、 匯款時間、金額，詳如附表二所示）；被告將上開款項匯入 其申請之幣託帳戶後加值為泰達幣，並將泰達幣轉出至地址 TWNaPPcxuwQGi9mMd73sCwL5CsgBzc4X1N電子錢包（下稱丙錢 包），或將泰達幣再轉換為新臺幣後轉出至乙帳戶，並由被
告將款項提領而出（詳細加值時間、金額、加值泰達幣數量 、泰達幣提轉至電子錢包時間、數量、款項回流及提領時間 、金額均詳如附表二所示）等情，為被告所坦承，並經被害 人張開源、告訴人邱暄婷、陳善欽於警詢中陳述明確，且有 如附表二「所憑證據及卷頁出處」欄所示證據在卷可佐（卷 頁詳如附表二「所憑證據及卷頁出處」欄所示），上開事實 ，堪以認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告⑴於警詢時供稱：其加入通訊軟體Telegram之虛擬貨幣 交易群組，其係與該群組內用戶進行交易。客戶先向其表 示要購買多少價值之虛擬貨幣，待其看到不錯的購入價格 後，再請客戶匯款至乙帳戶。其復將該款項轉至幣託帳戶 購買虛擬貨幣。其單純買、賣虛擬貨幣賺價差等語（見偵 卷第21頁）；⑵於偵訊時陳稱：其加入社群軟體Instagram 買賣虛擬貨幣群組後，買家聯繫其表示欲購買虛擬貨幣賺 錢、欲購入多少價格之泰達幣云云，其會告知對方匯率多 少、詢問對方可接受匯率等等。買家匯款後，其再至交易 所觀察匯率。若客戶表示可以接受之匯率為30元，但現在 匯率是32元，其會等到匯率降到30元時再購入泰達幣，但 其從未發生過類此情況，因為其通常都會遇到客戶可接受 之匯率價格。其在幣託購入泰達幣後，會直接將泰達幣打 至買家之電子錢包。其購入泰達幣之匯率若比客戶要求之 匯率更低，其就賺差價；若以客戶要求之匯率購入泰達幣 ，其會先扣除百分之1至2泰達幣後，再將剩餘泰達幣轉給 對方等語（見偵卷第218、219、382頁）；⑶於本院審理時 供稱：其當時加入通訊軟體Telegram之虛擬貨幣交易群組 ，該群組中大家會互相討論如何購買虛擬貨幣。其不知道 客戶為何會與其聯繫。客戶向其表示欲購買泰達幣後，其 即告知對方應申辦帳戶等語。但客戶向其表示不會使用、 故須委請其協助操作云云。客戶向其表示要購買價值多少 錢之泰達幣並匯款後，其會將款項儲值至其申設幣託帳戶 。待其看到其可以接受之匯率價格後，就會下手購買，並 將百分之1至2數量之泰達幣留在其申設幣託帳戶內作為其 報酬，其餘泰達幣再打到客戶提供之電子錢包地址。客戶 未告知其關於客戶希望買入泰達幣之匯率，因為客戶不懂 這些，所以其都是自己看匯率等語（見本院卷第58、61、 62頁）。是以，被告就透過何通訊軟體或社群軟體結識「 客戶」、「客戶」是否會告知可接受之泰達幣購入匯率等 情，前後所述不一；且依被告於偵訊時之說法，「客戶」 向被告表示：欲購買泰達幣賺錢、表明可接受之匯率云云
（見偵卷第218、382頁），可見該「客戶」有意透過投資 泰達幣獲利，衡情應對泰達幣交易有一定程度之瞭解，然 被告卻於本院審理時供稱：「客戶」不會購買泰達幣，對 於購入匯率亦無要求，因為「客戶」就是不懂等語（見本 院卷第61、62頁），而稱「客戶」對於泰達幣一無所知， 此與被告偵訊時所述情節完全相反。則被告陳述其本案係 與他人從事正當虛擬貨幣買賣乙節，實有可疑，已難盡信 。
⒉被告於偵訊、本院審理時雖供稱：丙錢包、地址0x2aA4A7C cB1D0f1D1fCd93aZ000000000000D6858電子錢包（下稱丁 錢包）均為其所使用之電子錢包，其有使用上開錢包打幣 給客戶等語（見偵卷第382、383頁、本院卷第58、62頁） 。惟查，依據英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公 司函文檢附資料（見偵卷第259頁），被告之電子錢包地 址為0x78ba591cf82d0e0b6191c01f8ceddbZ000000000、TV J5uZdG17JBQ4oijQE94i3p89q7rV2ceS，並非上開丙、丁錢 包甚明。另觀諸被告幣託帳戶自111年11月2日起至同年月 11月7日止之發送泰達幣之交易紀錄（見偵卷第267頁）如 附表三「泰達幣提轉情形」欄所示，足見被告於上開期間 係將或欲將泰達幣提轉至丙、丁帳戶無訛，參酌被告於本 院審理時供稱：（提示偵查卷第267頁）其打幣出去之地 址就是客戶提供之電子錢包地址等語（見本院卷第62頁） ，足見丙、丁帳戶應為被告所稱「買家」之電子錢包地址 。參酌被告於偵訊時提出與「Bito Pro」幣託客服之對話 紀錄截圖（見偵卷第223頁），「Bito Pro」幣託客服要 求被告提出「接收錢包地址截圖（按：即丙、丁錢包地址 截圖）」乙節，顯係要求被告提供接收泰達幣之電子錢包 即「買家」電子錢包之相關截圖資料，衡情被告對於丙、 丁錢包係其交易對象之錢包應可知悉。倘若被告確係從事 泰達幣買賣交易且有意藉此獲利，則被告對於泰達幣交易 應具有一定熟悉程度，當不至於將「買家」之電子錢包地 址誤認為其個人之電子錢包地址。然被告卻於偵訊、本院 審理時均斬釘截鐵答以丙、丁錢包為其使用之電子錢包等 語，實有可疑，則被告是否確實係從事正當泰達幣交易， 不無疑問。
⒊又被告於本院審理時供稱：於111年11月2日起至同年月7日 止，共有4名不同客戶委託其購買泰達幣等語（見本院卷 第55、57頁），惟查，自被告幣託帳戶提轉泰達幣交易紀 錄（如附表三所示）觀之，被告將款項匯入幣託帳戶並加 值為泰達幣後，僅將泰達幣提轉至丙、丁錢包而已，據此
回推，至多應僅有2名「客戶」委託被告購買泰達幣而已 ，是被告上開所述顯與客觀事證有所扞格。此外，被告雖 供稱：其會將百分之1至2數量之泰達幣留在其申設幣託帳 戶內作為其報酬等語（見本院卷第58頁），然查，依據如 附表二「加值為泰達幣之時間、虛擬貨幣泰達幣數量」、 「提轉至指定電子錢包地址之時間、泰達幣數量或轉換回 新臺幣後之提領情形」欄所示，被告分別加值⑴4,202.000 00000、⑵3,090.00000000、⑶11,147.00000000顆泰達幣（ 按：此為扣除手續費後之數量），以被告留存百分之2、 轉出百分之98數量之泰達幣計算，被告應分別給付約⑴4,1 18（計算式：4,202.00000000×98%≒4,118，小數點以下四 捨五入，下同）、⑵3,028（計算式：3,090.00000000×98% ≒3,028）、⑶10,925（計算式：11,147.00000000×98%≒10, 925）顆泰達幣予客戶，然查，被告僅分別提轉或欲提轉3 ,951、2,907、10,483顆泰達幣至丙錢包，與上開應給付 數量顯然不符，且被告所獲利益約為儲值泰達幣數量之百 分之6。是以，被告上開所述獲利方式與客觀證據顯有出 入，則被告所辯是否可信，殊值懷疑。再者，被告於偵訊 、本院審理時供稱：其與客戶之交易對話均已消失，其亦 無留存交易紀錄等語（見偵卷第218頁、本院卷第62頁） ，足見被告未能提出證據佐證其所辯客戶委託其代購虛擬 貨幣之情節，由此益徵被告上開辯解，並非實在。 ⒋衡以虛擬貨幣交易，一般而言只要在幣託、幣安等交易平 台設定帳號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上 操作買賣虛擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨 幣與區塊鏈之原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識， 實屬簡易行為。況現今資訊流通迅速，網路上有許多關於 操作虛擬貨幣交易平台、電子錢包、如何進行虛擬貨幣交 易等等之免費教學資訊，一般人應能輕易透過該等資訊習 得從事虛擬貨幣買賣之方式，實無提供報酬委請素昧平生 之他人代購、轉交虛擬貨幣之必要。是以，被告所謂「虛 擬貨幣交易客戶」實無不能親自在幣託、幣安等公開合法 交易平台購買虛擬貨幣之特殊情形，被告竟僅須購入、轉 出泰達幣，即可輕易賺取前述購入泰達幣數量之百分之6 作為報酬，已非一般工作或合法虛擬貨幣交易之常態，顯 屬可疑。再者，被告上開所述由客戶先行匯款至乙帳戶， 再由被告代為購買、撥幣之交易模式，不但徒增交易成本 支出，亦易產生款項遭被告侵吞之風險，甚且可能因交易 方式輾轉迂迴，致生買賣爭議糾紛，實與一般交易常情相 悖。
⒌另按虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關 監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以 監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐 欺取財之事件層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶 作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經 媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買及出賣虛 擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法 犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節 ，應知悉甚明。是以，若私人間進行虛擬貨幣交易（如： 場外交易、C2C交易）時，為了降低交易相關風險、避免 自身帳戶淪為洗錢工具並涉及刑責，至少會確認該交易對 象之確切、真實身分及自己一方之交易安全機制，方與該 人進行虛擬貨幣交易或代為購幣。然被告於本院審理時供 稱：其未對客戶進行身分驗證（即KYC，Know-Your-Custo mer）等語（見本院卷第57頁） ，實與常情有悖，益證被 告辯稱其係正當代購虛擬貨幣云云，應非實在。 ⒍查虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區 塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認 證交易模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程），是合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法 之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「CoinbaseExchange」等）完成買、賣、 轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台 與個人間之交易）；虛擬貨幣之買、賣，完全可透過上開 網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家 或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣 價，而決定是否賣出或買入）。是以，倘為正常、理性之 虛擬貨幣買家，大可透過交易所購買匯率較低之虛擬貨幣 即可，何須另外於通訊軟體或社群軟體上找尋私人交易對 象，再以高於交易所之價格購入虛擬貨幣而徒增自己財產 之損失；且個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人 ，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格 ，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通 、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等） ；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是所謂「個人幣商」或「虛擬貨 幣代購人」難認有何獲利之空間及存在必要。再者，泰達
幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商保證1顆 泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度信譽 之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以 透明、合理之價格完成泰達幣交易。反之，若向不知名之 私人或個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履 約，交易風險極高。此外，因泰達幣價格透明，恆定美元 ，一般私人或個人幣商亦難在合法市場取得低價泰達幣， 再轉賣給客戶，甚至該私人或個人幣商還需將客戶不履約 或價格波動風險納入考量，故一般私人或個人幣商實難報 出明顯低於交易所之價格而與客戶交易，由此觀之，對一 般客戶而言，與一般私人或個人幣商交易並非好的選擇。 是以，被告辯稱其係接受客戶委託代為購買泰達幣並可從 中獲利乙情，實不合理。況被告於本院審理時陳稱：其沒 有研究市面上有幾個虛擬貨幣交易平台，對電子錢包瞭解 也不深。其挑選泰達幣來做交易是因為其當時只有看到泰 達幣而已等語（見本院卷第62頁），足見被告對於虛擬貨 幣、幣圈等所知甚少，難認有何專業知識、經驗，又如何 能夠透過代購泰達幣獲利，殊值懷疑。
⒎綜上，被告辯解係代他人購入泰達幣再提轉、本案匯入乙 帳戶款項為他人購買泰達幣之正當交易款等語，並無客觀 事證可資佐證，且與常情有違，自無可採。
㈢查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身 帳戶，甚而再提領轉交他人、直接轉匯或將款項轉換為虛擬 貨幣後再轉出予不詳之他人之理。詐欺成員利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐術誤信為真 ，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」 將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級，或由 「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞 媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上 甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由 提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、以匯入款項購 買虛擬貨幣再轉出、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應 係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿 犯罪所得之來源、去向及所在，此為吾人依一般生活認知所 易體察之事。查被告於本院審理時供稱：其為大學肄業，從 事物業督導工作等語（見本院卷第63頁），足見被告係具相 當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異
於常人之處，就上情自難諉為不知，況被告於本院審理時供 稱：其不會將金融帳戶、電子錢包交給陌生人使用。其不會 將其申設金融帳戶提供給陌生人匯款並替該人將款項領出來 ，因為其根本不認識該人，不知道對方要做什麼事情。其有 看過詐欺集團使用人頭帳戶或車手遭逮捕之新聞等語（見本 院卷第63頁），益足為證。被告與某甲既無信賴關係，又知 悉某甲刻意不使用某甲本人名義之帳戶，而向他人借用帳戶 代收不明款項，且要求他人將款項轉換為虛擬貨幣後再轉出 或代領款項，被告主觀上當已預見某甲等人極可能從事非法 活動，始會刻意請其提供金融帳戶代收款項後，再購買、轉 出虛擬貨幣或提領款項，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之 斷點，參以被告不知某甲之真實身分，檢警自無從或難以查 緝，勢將形成查緝上之斷點。又自本案金流觀之（如附表二 所示），被害人款項匯入後，均旋遭被告轉帳至入金帳戶並 加值為泰達幣，且如附表二編號1、2⑴所示泰達幣均立刻被 提轉至丙錢包，如附表二編號2⑵、3所示泰達幣則再兌換為 新臺幣後匯入乙帳戶內，並由被告陸續提領出來，由上開過 程可知，被告所側重者，僅係將匯入乙帳戶內款項予以轉匯 、提領，用以阻絕後續金流追索，以達到隱匿該等款項作為 詐欺取財犯罪所得財物之目的，在卸除「泰達幣交易」之偽 裝後，其行為實與一般詐欺案件中之「車手」工作無異。基 上，足見被告主觀上應已預見其依某甲之指示收款及轉帳（ 含提轉泰達幣）、提款，係在從事車手之工作，此為遂行詐 欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點， 以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風 險於不顧，聽從某甲指示，從事前揭不法之轉帳、提款車手 行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀上確實有 容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之犯罪發生 本意。
㈣另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由 多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分 工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導。詳言之，現 今常見之電信詐欺犯罪，各犯罪階段通常緊湊相連，仰賴多 人縝密分工，相互為用，方能完成，此應為參與成員主觀上 所得預見之範圍，足見其等預見參與詐欺成員已達3人以上 ，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。依被告之
智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本案 除被告外，尚有甲男、向被害人等施行詐術之不詳詐欺成員 等人，客觀上參與本案詐欺犯行之人數自已達三人以上，被 告猶聽從指示參與上開行為，其可預見之犯罪模式、型態係 三人以上共同詐欺取財之犯罪無疑，主觀上有三人以上共同 詐欺取財犯罪之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，被告所辯，與卷內客觀事證不符，且與常情有違 ，要無可採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；然洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前 洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告、某甲及詐欺成員就如附表二編號2、3所示犯行，推由 被告將款項匯至入金帳戶後，將款項加值為泰達幣並提轉至 指定電子錢包，或將泰達幣轉換為新臺幣後再轉入乙帳戶內 ，復由被告接續提領一空，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的 同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行 ，各應論以接續犯之一罪。
㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與某甲及詐欺 成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈤被告就所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取金錢，無視政 府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶、將 款項轉換為虛擬貨幣後提轉至指定電子錢包、提領詐欺贓款 之分工方式，與某甲等人共同為本案加重詐欺取財、一般洗 錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人 受有如附表二所示財產損失，且難以追償，所為實屬不該。 另考量其於本案犯行之分工程度、矢口否認犯行之犯後態度 ；未與上開被害人達成調解並彌補損失之情況（見本院卷第 67、69頁），兼衡被告之犯罪動機、手法、智識程度及生活 狀況（詳如本院卷第65頁所示）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準 。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執 行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。 犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之（第2項）。」。又按詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定係採義務 沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告 沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所 設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行 為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜
執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒 收之特別規定外，刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒 收相關規定，於本案亦有其適用。查：
㈠查被告於本院審理時供稱：其於111年11月11日自上開幣託帳 戶匯回乙帳戶之款項均由其提領並花用完畢等語（見本院卷 第62頁），是以，被告於111年11月11日自其申設幣託帳戶 匯入帳戶之35萬9,656元（詳細金流如附表二編號2、3所示 ），其中25萬9,752元〔計算式：359,656元×（260,000÷360, 000）≒259,752元，小數點以下四捨五入；按：於111年11月 7日13時25分許起至同日15時20分許止匯入乙帳戶款項合計3 6萬元，如附表二編號2、3所示被害人匯入如附表二編號2⑵ 、3所示款項合計26萬元，另有不詳人於同年月14時13分匯 入10萬元，故就回流款項按比例計算本案詐欺所得及洗錢標 的〕為本案如附表二編號2、3所示犯行之加重詐欺所得及洗 錢之財物，且均由被告取得，應依洗錢防制法第25條第1項 、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告之乙帳戶截至111年11月15日6時54分許之餘額86元，有 乙帳戶交易明細1份在卷可憑（見偵卷第61頁）；另被告自1 11年11月11日16時30分許起至同年月15日6時54分許止提領 之36萬元，扣除前述25萬9,752元後之餘額為10萬248元（計 算式：360,000元－259,752＝100,248元）。自被告申設之乙 帳戶觀之，除如附表二所示被害人匯入款項外，尚有其他款 項匯入即⒈111年11月2日16時32分許匯入56萬4,340元、⒉同 年月4日14時19分許匯入10萬元、⒊同年月7日14時13分許匯 入10萬元，雖無被害人指認為受詐騙款項，然上述3筆款項 於匯入後，被告即將該款項大部分金額或全額轉匯至入金帳 戶加值為泰達幣，而與本案轉匯情節相似，並參酌被告於本 院審理時陳稱：自111年11月2日起至同年月7日止匯入乙帳 戶內款項，均係客戶向其購買泰達幣之款項等語（見本院卷 第55頁），足見上開3筆款項甲男及其同夥取自其他違法行 為所得。是以，乙帳戶內餘額86元及被告取走之10萬248元 ，共計10萬334元，為被告所得支配之財物，且係取自其他 違法行為所得，應依洗錢防制法第25條第2項、刑法第38條 之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又上開多數宣告沒收，依刑法第40條 之2第1項，併執行之。
㈢至被告將如附表二編號1、2所示被害人匯入如附表二編號1、
2⑴所示款項轉換為泰達幣，並提轉至其他電子錢包部分，該 等款項已非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示轉匯 詐欺贓款，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色 ，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣查被告於本案轉帳、加值、提轉泰達幣時，固應有使用可供 連接網際網路之某不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具 現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不 具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項、第25條第1項、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項後段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 備註 1 如附表二編號1所示 古哲安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號1所示 2 如附表二編號2所示 古哲安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號2所示 3 如附表二編號3所示 古哲安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表編號3所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 被害人轉帳時間、金額 自第一層帳戶提轉時間、金額 加值為泰達幣之時間、虛擬貨幣泰達幣數量 提轉至指定電子錢包地址之時間、泰達幣數量或轉換回新臺幣後之提領情形 所憑證據及卷頁出處 1 張開源 詐欺成員於111年9月某時許起，以通訊軟體LINE不詳暱稱向張開源佯稱：上網下載「COINDOES」APP並加入平臺提供之LINE服務帳號，依指示入金即可投資獲利云云，致使張開源誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至古哲安申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱古哲安中信帳戶）。 111年11月4日10時56分許匯款13萬6,900元 111年11月4日11時58分許轉帳13萬6,000元至遠東國際商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱入金帳戶） 111年11月4日12時5分許，加值4,210.643468顆泰達幣 (扣除手續費8.00000000後之餘數4,202.00000000) 111年11月4日12時16分許提轉3,951顆泰達幣至地址TWNaPPcxuwQGi9mMd73sCwL5CsgBzc4X1N電子錢包（下稱A錢包） ⒈被害人張開源於警詢陳述（偵卷第25至31頁） ⒉古哲安中信帳戶之帳戶資料、交易明細及自動化交易LOG資料（偵卷第49至65頁） ⒊古哲安幣託帳戶之基本資料、交易明細及虛擬貨幣提領交易（偵卷第67至75頁） ⒋張開源之網路交易明細截圖3紙（偵卷第99頁） ⒌張開源111年11月4日匯款執據（偵卷第101頁） ⒍英屬維京群島商幣託科技股份有限公司112年5月24日幣託法字第Z0000000000號函檢送帳號PRO（Z000000000）號【古哲安】帳戶之帳戶資料、登入歷程、虛擬貨幣加值提領、新臺幣加值提領及提領交易等交易明細資料1份（偵卷第257至269頁） 2 邱暄婷 詐欺成員於111年9月19日14時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林喆」、「Coindoes客服專員經理」向邱暄婷佯稱：可至「Coindoes交易所」投資平臺申請會員帳號，再依指示入金投資比特幣期貨以獲利云云，致使邱暄婷誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至古哲安中信帳戶。 111年11月4日18時25分許轉帳10萬元 ⑴111年11月4日18時31分許轉帳10萬元至入金帳戶 ⑴111年11月4日18時48分許，加值3,096.264723顆泰達幣 (扣除手續費6.00000000後之餘數3,090.00000000泰達幣) ⑴111年11月4日20時11分許提轉2,907顆泰達幣至A錢包 ⒈告訴人邱暄婷於警詢陳述（偵卷第33至39頁） ⒉古哲安中信帳戶之帳戶資料、交易明細及自動化交易LOG資料（偵卷第49至65頁） ⒊古哲安幣託帳戶之基本資料、交易明細及虛擬貨幣提領交易（偵卷第67至75頁） ⒋邱暄婷匯款交易明細截圖21紙（偵卷第171至176頁） ⒌邱暄婷111年11月4日、7日匯款之網路交易明細截圖2紙（偵卷第172、173頁） ⒍邱暄婷與詐欺成員間通訊軟體葉面及對話截圖（偵卷第177至180頁） ⒎英屬維京群島商幣託科技股份有限公司112年5月24日幣託法字第Z0000000000號函檢送帳號PRO（Z000000000）號【古哲安】帳戶之帳戶資料、登入歷程、虛擬貨幣加值提領、新臺幣加值提領及提領交易等交易明細資料1份（偵卷第257至269頁） 111年11月7日14時14分許轉帳10萬元 ⑵111年11月7日15時24分許轉帳36萬115元（含不詳人於同日14時13分許轉入之10萬元） ⑵111年11月7日15時39分許加值11,169.83682顆泰達幣 (扣除手續費22.00000000之餘數11,147.00000000泰達幣) ⑵111年11月7日15時47分許，欲提轉10,483顆泰達幣至A錢包、668泰達幣至地址0x2aA4A7CcB1D0f1D1fCd93aZ000000000000D6858電子錢包，然上開交易均遭取消。 古哲安遂於111年11月11日將其申設幣託帳戶內之11333.09129顆泰達幣，以每單位31.00000000元之價格，兌換為新臺幣35萬9,671元後（已扣除手續費720.0000000元），將該款項匯回甲帳戶，復由古哲安自111年11月11日16時30分許起至同年月15日6時54分許止，提領合計36萬元（1筆3萬元、16筆2萬元、1筆1萬元） 3 陳善欽 詐欺成員於111年9月某時起，以通訊軟體LINE暱稱「飆股傳奇」群組、暱稱「孫武仲」、「小趙COINDOES亞太區客服專員」向陳善欽佯稱：可至「Coindoes交易所」投資平臺申請會員帳號，並依指示投資比特幣及乙太幣保證金交易獲利云云，致使陳善欽誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至古哲安中信帳戶。 111年11月7日13時25分許轉帳3萬元 同編號2⑵ 同編號2⑵ 同編號2⑵ ⒈告訴人陳善欽於警詢陳述（偵卷第41至45頁） ⒉古哲安中信帳戶之帳戶資料、交易明細及自動化交易LOG資料（偵卷第49至65頁） ⒊古哲安幣託帳戶之基本資料、交易明細及虛擬貨幣提領交易（偵卷第67至75頁） ⒋英屬維京群島商幣託科技股份有限公司112年5月24日幣託法字第Z0000000000號函檢送帳號PRO（Z000000000）號【古哲安】帳戶之帳戶資料、登入歷程、虛擬貨幣加值提領、新臺幣加值提領及提領交易等交易明細資料1份（偵卷第257至269頁） 111年11月7日13時29分許轉帳3萬元 111年11月7日15時19分許轉帳5萬元 111年11月7日15時20分許轉帳5萬元 附表三：古哲安幣託帳戶金流（時間：民國；金額：新臺幣）編號 儲值時間、金額 加值泰達幣時間、數量 泰達幣提轉情形 1 111年11月2日16時44分許，儲值564,000元 111年11月2日17時5分許，加值17463.89556顆泰達幣 (扣除手續費34.00000000後之餘數17,428.00000000) 111年11月2日17時34分許提轉16,382顆泰達幣至地址TWNaPPcxuwQGi9mMd73sCwL5CsgBzc4X1N電子錢包（下稱A錢包） 111年11月2日17時48分許提轉1,046顆泰達幣至地址地址0x2aA4A7CcB1D0f1D1fCd93aZ000000000000D6858電子錢包（下稱B錢包） 2 111年11月3日9時37分許，儲值100元 111年11月4日12時5分許，加值4,210.643468顆泰達幣 (扣除手續費8.00000000後之餘數4,202.00000000) 111年11月4日12時16分許提轉3,951顆泰達幣至A錢包 3 111年11月4日10時19分許，儲值100元 4 111年11月4日11時59分許，儲值136,000元（即附表二編號1所示） 5 111年11月4日14時47分許，儲值100,000元 111年11月4日14時48分許，加值3,091.515028顆泰達幣 (扣除手續費6.00000000後之餘數3085.00000000) 111年11月4日14時57分許提轉2,907顆泰達幣至A錢包 111年11月4日15時5分許提轉428顆泰達幣至B錢包 6 111年11月4日15時32分許，儲值100元 111年11月4日18時48分許，加值3,096.264723顆泰達幣 (扣除手續費6.00000000後之餘數3,090.00000000泰達幣) 111年11月4日20時11分許提轉2,907顆泰達幣至A錢包 7 111年11月4日18時32分許，儲值100,000元（即附表二編號2⑴所示） 111年11月4日21時44分許提轉182顆泰達幣至B錢包 8 111年11月7日8時48分許，儲值100元 111年11月7日15時39分許加值11,169.83682顆泰達幣 (扣除手續費22.00000000之餘數11,147.00000000泰達幣) 111年11月7日15時47分許、20時5分許，欲提轉10,483顆泰達幣至A錢包、668顆泰達幣至B錢包，然上開交易均遭取消。 9 111年11月7日14日38分許，儲值115元 10 111年11月7日15時25分許，儲值360,115元（即附表二編號2⑵、3所示）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網