臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 黃湘城
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中
華民國113年2月20日112年度金簡字第339號第一審簡易判決（起
訴案號：111年度偵字第23612、35408號，移送併辦案號：臺灣
桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第41876號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於科刑及沒收部分撤銷。
黃湘城幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示內容給付損害賠償。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告黃 湘城檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴 。依被告上訴書及被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已 明示僅就原判決之宣告刑、沒收提起上訴（見金簡上卷第9 至17、63頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應 僅就原判決關於「刑」、「沒收」之部分進行審理及審查有 無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪 事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍。是本案之 犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳 如第一審簡易判決書之記載。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修 正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或 財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗 錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。 ㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。依上開行為時法，行 為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法 、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自 白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」， 始減輕其刑。
㈣就上開歷次修正條文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖較有利於被告；然查本 案被告於偵查時對所犯並未坦承犯行（偵23612卷第228頁） ，嗣於原審審理時及上訴狀中，均為認罪之表示（見金訴卷 第251頁、金簡上卷第9頁），故依上開中間時法、現行法規 定，對被告並無較有利之情形，而被告符合行為時法即修正 前第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要 件，屬必減規定，且得減輕其法定最高本刑，是綜合其全部 罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，較為有利於被告（原審雖未及為新舊法比較，惟適用結果
並無不同）。
三、刑之減輕事由
㈠被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。
㈡被告於偵查時雖否認犯行，惟於原審審理時及上訴狀中，均 為認罪之表示，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈢按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決參照）。被告雖辯稱：我係因生性單純、家中經濟困 頓，遂聽信友人投資建議並提供金融帳戶，在客觀上足以引 起一般同情，請依刑法第59條規定減刑等語（金簡上卷第14 頁）。然本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴 重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐 欺犯罪，被告為賺取報酬，提供自己名下之金融帳戶供不詳 他人任意使用而容任其層轉詐欺贓款使用，致告訴人陳俐雰 、陳芳郁因而遭詐騙匯款受有財產上不等之損害，依其犯罪 情節，要難認其犯罪之情狀有何足以引起一般同情而堪憫恕 ，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、撤銷改判之理由
㈠被告上訴略以：原審量刑過重，原審判決後，被告已積極與 告訴人陳芳郁和解成立並依約履行。被告係因家中經濟困頓 ，一時失慮將金融帳戶交付他人，主觀上並無重大犯罪故意 ，在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，請求依刑法第59條規定減刑。且若未宣告緩刑，被告勢 必將離開原工作崗位，家庭經濟將雪上加霜，請求給予緩刑 宣告。另被告已將本案犯罪所得5,000元發還告訴人陳芳郁 ，故請求不予宣告沒收等語。
㈡原審經審理結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。然被告於原審判決後，已與告訴人陳芳郁和 解成立，並已當場給付告訴人陳芳郁2萬5,000元，告訴人陳 芳郁亦同意法院給予被告緩刑宣告等情，有和解筆錄在卷可 參（金簡上卷第23頁）。被告雖於本院審理時供稱：我有意 願與告訴人陳俐雰調解，我的能力可以賠償10萬元，希望可 以每月分期給付1,000至2,000元等語（金簡上卷第74、77頁
），然因告訴人陳俐雰不願接受上開條件，致調解未成立（ 金簡上卷第79頁）。可認被告尚有意願彌補本案所受損害。 此等量刑因子之變動，原審未及且無從審酌。另被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合緩刑要件，被告已 與告訴人陳芳郁調解成立，且自本案案發迄今，被告亦無其 他刑事案件尚待偵查或審理，是本院認被告經此偵、審教訓 ，信當無再犯之虞，應予諭知緩刑，原審未及審酌而未為被 告緩刑宣告，亦有未當。被告上訴意旨指稱其坦承犯行，已 與告訴人陳芳郁和解成立並依約履行，原審諭知之量刑過重 ，且原審未諭知緩刑亦有未洽等語，為有理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉金融帳戶管理之重 要性，任意將之交付予他人，極可能遭他人用以作為犯罪之 用，造成不確定之被害人金錢上之重大損害，竟任意將個人 申設之金融帳戶交付他人使用，足見被告法治觀念薄弱，除 助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人 尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，惟被告本身並 未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；被告犯 後尚能坦承犯行，被告雖已與告訴人陳芳郁和解成立，然迄 今尚未賠償告訴人陳俐雰本案所受損害；兼衡被告於本院審 理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（事涉隱私，金簡上卷 第74頁）；以及本案之犯罪動機、手段、目的、告訴人損失 金額、被告所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣被告除本案外，並無任何刑案之前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。被告雖因經濟狀況 困難，未能與告訴人陳俐雰調解成立，然被告犯後坦承本案 犯行，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕而無再犯之 虞。是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另 為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分 保障告訴人陳俐雰之權利，爰參酌被告自陳之經濟能力，依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告 訴人陳俐雰。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情 節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷。
㈤沒收
原審依法宣告沒收並追徵被告之犯罪所得5,000元，固非無 見。惟被告於原審判決後，已與告訴人陳芳郁和解成立，被 告並依約給付2萬5,000元等情，有和解書在卷可參（金簡上 卷第23頁）。是被告本案犯罪所得已全部實際合法發還被害
人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收。被告上 訴略以：我已將本案犯罪所得發還告訴人陳芳郁，請求不予 宣告沒收等語，為有理由，本院認原判決此部分自屬無可維 持，應由本院就此部分予以撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官徐銘韡移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉欣怡
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：附加之緩刑條件
1.被告願給付告訴人陳俐雰新臺幣（下同）拾萬元。 2.給付方式：被告應於民國113年9月（含當月）起，按月於每月15日前給付貳仟元，至全部給付完畢止。如有一期未給付，視為全部到期。