臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第96號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳思如
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第59181號），本院判決如下：
主 文
陳思如犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之事項。未扣案如附表一所示之本票上關於偽造「馬兆駿」為共同發票人部分沒收。
犯罪事實
一、陳思如因急需資金週轉而向黃坤錫借款新臺幣（下同）20萬 元，陳思如明知其子馬兆駿並未同意擔任共同發票人或擔保 其債務，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券及為自己不 法之所有而詐欺取財之犯意，未經馬兆駿之同意或授權，於 民國110年12月15日前某日，在不詳地點，在如附表一所示之 本票發票人欄位內，除簽署自己之姓名外，另擅自偽簽「馬 兆駿」之署名1枚，而偽造完成如附表一所示由馬兆駿擔任 共同發票人之本票1張，再將上開本票1 張交付予黃坤錫收 受，作為借款之擔保而行使之，足以生損害於馬兆駿及黃坤 錫。嗣於112年間，因陳思如僅償還5、6萬元即未依約還款 ，黃坤錫乃持上開本票向本院聲請強制執行，經馬兆駿否認 為上開本票之共同發票人而向本院提出確認本票債權不存在 之訴，黃坤錫始知陳思如冒用馬兆駿名義偽造上開本票，而 於112年7 月25日向臺灣臺中地方檢察署申告，始查悉上情 。
二、案經黃坤錫訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有
明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異 議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強 化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述 ），被告陳思如及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意 見等語（見本院卷第34頁），且檢察官、被告及其辯護人於 本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 （見本院卷第73至第79頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳思如於偵查中及本院準備程序、 審理時坦承不諱（見112年度他字第6448號卷第29、30頁、 本院卷第33、76頁），核與證人即告訴人黃坤錫、證人馬兆 駿分別於偵查中所證述之情節相符（見112年度他字第6448 號卷第9、15、16、37頁），復有如附表一所示之本票影本1 張、本院112年度中簡字第778號民事判決1份附卷可稽（見1 12年度他字第6448號卷第16之1、49至51頁），是被告上開 自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開偽 造有價證券、詐欺取財之犯行，均洵堪認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑部分：
㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但 如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款 ，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一 行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416 號、88年度台上字第2526號判決意旨參照）。查被告冒用其 子馬兆駿之名義，偽造如附表一所示之本票1 張，並交付予 告訴人黃坤錫而行使之，係用以擔保其向告訴人黃坤錫之借 款，則被告偽造有價證券之行為，除犯刑法第201 條第1項 之偽造有價證券罪外，其持以擔保借款之行為，已屬行使偽 造有價證券行為以外之另一行為，應再論以刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。
㈡核被告陳思如所為，係犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券 罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。檢察官起訴書雖漏 未記載詐欺取財部分之犯罪事實及所犯法條，然依照後述二
、㈢之說明，此部分與經起訴部分為想像競合犯之裁判上一 罪關係，且經本院於審理時告知法條及事實，賦予被告及辯 護人辯論防禦機會（見本院卷第76頁），本院自應併予審理 。
㈢被告在如附表一所示之本票上偽造如附表一所示「馬兆駿」 之署押（簽名），為偽造有價證券之部分行為；又偽造上開 本票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為，復為偽 造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告為能擔 保債務而達成借款之目的，偽造如附表一所示之本票，再交 付予告訴人收受而詐得借款，其犯罪目的單一，行為有部分 合致，其係以一行為同時觸偽造有價證券及詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證 券罪處斷。
㈣按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。所謂犯罪之情狀者，係指審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌 過重，以為判斷（最高法院45年台上字第1165號、51年台上 字第899號判決參照）。查本案被告為便於借貸，因一時失 慮，未經其子馬兆駿之同意或授權，即偽造如附表一所示之 本票，且告訴人收受上開本票後亦未流通，尚未對市場交易 秩序造成重大危害，與一般重大擾亂金融秩序之經濟犯罪者 ，僅為滿足個人私慾，即大量偽造有價證券以販賣或詐騙之 情形，尚屬有間；再參以被告於本院審理時已與告訴人達成 調解，願給付25萬元予告訴人，且於調解時當場給付20萬元 ，其餘5萬元分期給付，有本院調解筆錄1 份在卷可參，本 院綜合上開各情，認倘處以偽造有價證券罪之法定刑最低刑 即有期徒刑3 年，猶嫌過重，且不符合罪刑相當性及比例原 則，是本案有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人同 情，被告犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量 減輕其刑。
㈤爰審酌被告僅為達借款之目的，即率爾冒用其子馬兆駿之名 義簽發本票，再交付予告訴人而行使，妨害有價證券之正常 流通及社會正常交易秩序，所為實不足取，惟念其犯後已坦 承犯行，顯具悔意，且於本院審理時已與告訴人達成調解，
已如前述，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及其於本院 審理時自稱高中畢業、目前從事清潔工作、離婚、有2個成 年小孩，收入非常不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈥按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰，本案被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，於犯後坦承犯行，深 知悔悟，且已與告訴人達成調解，已如前述，告訴人於上開 調解筆錄載明同意以調解給付條件給予被告附條件緩刑之宣 告等語，被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信 無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌 情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產 上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦有明定，為確保 被告於緩刑期間，能賠償告訴人所受之損害，以確實收緩刑 之功效，爰依前揭規定，諭知被告應履行如附表二所示之事 項。再依刑法第74條第4 項規定，上開本院命被告支付予告 訴人之金額，得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項 情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
㈦沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。而偽造之有價證券，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第205 條亦定有明文，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，自應優 先適用。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人 以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名 之偽造，不影響於真正簽名之效力，故二人以上共同在本票 之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬 於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分 ，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院98年度台上字第65 94號、99年度台上字第3251號判決參照）。本案如附表一所 示之本票1張，由被告以其個人名義為發票人部分，被告仍 應對於本票文義負責，然就其偽造以「馬兆駿」為共同發票 人部分，仍屬偽造之有價證券，上開偽造之有價證券雖未扣 案，然無證據證據證明業已滅失，是就如附表一所示之本票 上關於偽造「馬兆駿」為共同發票人部分，自應依刑法第20
5 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至於被告在上 開本票上偽造「馬兆駿」之簽名1枚，係屬偽造「馬兆駿」 為共同發票人之有價證券之一部分，已因沒收偽造「馬兆駿 」為共同發票人部分而包括在內，自無庸重覆再為沒收之諭 知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。另被 告以自己名義為發票人而屬有效票據部分，並不受上開宣告 沒收之影響，不在沒收之列，附此敘明。
⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，本案被告向告訴人借款20萬元 ，已償還5、6萬元等情，業據告訴人於偵查中及本院審理時 陳稱明確（見112年度他字第6448號卷第15、16頁、本院卷 第78頁），而被告於本院審理時已與告訴人達成調解，願給 付25萬元予告訴人，且於調解時當場給付20萬元，其餘5萬 元分期給付，已如前述，上開調解所賠償之金額，雖非刑法 第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還 」被害者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償 權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），則告訴人此部 分求償權已獲滿足，若再宣告沒收本案被告之犯罪所得，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，就本案被 告之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃光進
法 官 簡志宇
法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 曾靖文
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
附表一：偽造之本票
票據號碼 發票人 共 同 發票人 票面金額 （新臺幣） 發 票 日 （民國） 到期日 偽造之署押 CH460166 陳思如 馬兆駿 25萬元 110年12月15日 未填載 偽造「馬兆駿」之簽名1枚 附表二：
（本院依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行之事項）被告陳思如應給付告訴人黃坤錫新臺幣（下同）貳拾伍萬元 ，給付方法為： ⒈被告調解成立時當場給付貳拾萬元予告訴人，並經告訴人點收無訛（已履行）。 ⒉餘款伍萬元，自民國113年8月起，於每月20日前給付肆仟元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 備註： 一、依刑法第74條第4 項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義。 二、依刑法第75 條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。 附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。