臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第913號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡明學
蔡鈞涵
張哲蒝
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第462號），被告3人於本院準備程序進行中，就被訴事實均
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
戊○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第18行關於「竟於同日凌晨2時50分許」之記 載，應補充、更正為「竟於同日凌晨2時50分許，基於在公 眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意」。 ㈡證據部分補充「被告3人於本院準備程序及審理時自白」。二、論罪科刑：
㈠刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，係以不特定多數人 得進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，施 強暴脅迫為其要件，且依聚集者個人實際參與之行為、情節 區分為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣而異其刑罰。 復鑒於聚集者於聚眾施強暴脅迫時，倘攜帶兇器或易燃性、 腐蝕性液體等危險物品，抑或於車輛往來之道路上追逐，類 此危險行為態樣，對於往來公眾所造成之生命、身體健康等 危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之 必要，立法者乃增訂同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜
帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往 來之危險，為其加重處罰要件，以避免公眾安全遭受更嚴重 之侵害。所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」， 固不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，但仍以行為人 在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知 悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、 安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存 有將可能使用該器械或危險物品實行強暴脅迫行為之意圖始 足當之（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。 經查，被告3人固有如檢察官起訴書所載，分別持安全帽、 組裝式烤肉架及金爐、木棒等物品，砸被害人之刺青店，惟 上開物品均係臨時在案發現場（被害人之刺青店門口）撿拾 之日常物品，且無證據證明其等知悉同案被告丁○○攜有足以 對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之甩棍，則 依前揭規定與說明，均不該當刑法第150條第2項第1款之加 重要件。
㈡核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出 入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告己○○ 、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告3人與同案被告 丁○○、蔡侑晉、賴昱銓、少年王○茗等人，就在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢公訴意旨雖未論及被告戊○○在公眾得出入之場所聚集三人以 上「首謀」施強暴之犯行，惟起訴書犯罪事實欄已敘明其「 召集」其他下手實施強暴犯行之共犯，且被告戊○○對於其涉 犯「首謀」施強暴之犯行，於本院準備程序及審理時均自白 不諱，本院自應併予審究。
㈣另本案依卷內事證，尚不足以證明被告3人於行為時已認識其 等本案共犯之中有少年，爰均不依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 ㈤爰分別以行為人責任為基礎，審酌被告戊○○因認其友人蔡侑 晉駕駛車輛係遭墨戰刺青店之人所砸毀，不思循正常管道處 理，臨時再行起意，邀集被告己○○、乙○○等多人前往上開公 眾得出入之場所實施暴行，妨害公共秩序並影響社會安寧， 所為均有不該，均應予非難；並審酌被告3人於犯後均坦承 犯行，所涉毀損他人物品部分業據撤回告訴，兼衡以被告3 人各自涉案情節（包含首謀及下手施強暴情節及本案緣由） 、於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨 其等之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告3人供本案犯罪所用之安全帽、組裝式烤肉架及金爐、 木棒等物品，均非其等所有，亦未據扣案，又非屬於違禁物 或法定應義務沒收之物，且實際經濟價值有限，檢察官復未 聲請宣告沒收或追徵，爰均不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。
五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
◎中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第462號
被 告 戊○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 21歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路0號
居臺中市○里區○○路0段000巷00弄 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○因前與甲○○在臺中市○里區○○路0段00號所經營之墨戰刺 青店內之某職員有糾紛，於民國112年5月26日凌晨2時許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）搭載己○○， 並邀集蔡侑晉駕駛車牌號碼000-0000號(下稱B車)自用小客 車搭載賴昱銓、王麒翔、少年王○茗（姓名詳卷）、丁○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）、許凱翔駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱D車）搭載少年許○ 瑒（姓名詳卷）、廖○霖（姓名詳卷），在上址刺青店附近 聚集，因遭員警盤查身分，而離開現場時，與駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱E車)之乙○○偶遇，上開人馬即 一同前往大里區國中路與國光路1段交岔路口附近之餐廳吃 宵夜，己○○並邀約少年鄭○玲（姓名詳卷）駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱F車)一同吃宵夜。戊○○等人用餐完 畢後，各自乘車離開，嗣因B車行駛至大里區國中路時，遭 真實姓名年籍不詳、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱G車）之人，持棍棒砸毀B車右側後座之三角窗、板金， 戊○○遂認係墨戰刺青店之人所為，竟於同日凌晨2時50分許 ，駕駛A車號召B車、C車、D車、E車、F車在墨戰刺青店前之 馬路上集結，戊○○、己○○、蔡侑晉、賴昱銓、王麒翔、少年 王○茗、乙○○、丁○○等人到場後，戊○○即與己○○、乙○○、丁○ ○、蔡侑晉、賴昱銓、少年王○茗共同基於在公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴、毀損之犯意聯絡，先由戊○○拾起原放 在刺青店門口地上之安全帽砸向刺青店門口之玻璃牆，其他 人見狀，亦隨之攻擊刺青店及門口之車輛（下稱H車），由 己○○持原放在店門口之組裝式烤肉架及燒金紙用之金爐砸向 刺青店門口之玻璃牆；由乙○○持少年王○茗所傳遞之木製球 棒敲擊刺青店之玻璃；丁○○則自D車上拿取客觀上足以為兇 器之甩棍砸向刺青店之玻璃；賴昱銓自B車副駕駛座下方拿 取客觀上足以為兇器之球棍，敲砸刺青店及H車後，將該球 棍交付予蔡侑晉；再由蔡侑晉繼續敲砸H車（所涉毀損H車部 分，未據告訴），使刺青店玻璃破裂，致令不堪使用，足生
損害於甲○○（所涉毀損罪嫌部分，業經撤回告訴，其後敘明 不另為不起訴處分）；而王麒翔下車後，僅在旁觀看；少年 鄭○玲雖有駕駛F車到場，然未下車；許凱翔、少年廖○霖抵 達現場時，因見該方人馬已陸續離開，即駕車離開現場；戊 ○○等人以此強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧（上開蔡侑晉 、賴昱銓所為部分，另為緩起訴處分；王麒翔、許凱翔所為 部分，另為不起訴處分；少年鄭○玲、王○茗、廖○霖、許○瑒 部分，另經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）。嗣經 警據報到場處理，調閱現場監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○於警詢及 偵訊中坦承不諱，核與證人即同案被告蔡侑晉、賴昱銓、王 麒翔、許凱翔、劉佳晉等人於警詢及偵查中之陳述、同案少 年鄭○玲、王○茗、廖○霖、許○瑒等人於警詢時之陳述、證人 甲○○於警詢及偵查中之陳述情節大致相符，復有員警職務報 告書、妨害秩序案件架構圖、車輛詳細資料報表、監視器錄 影畫面擷圖畫面、刑案現場照片等資料在卷可按，足認被告 戊○○、己○○、乙○○、丁○○等4人之自白堪以採信，渠等犯嫌 應堪認定。
二、按「意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。」最高法 院73年度台上字第2364號刑事判決要旨可資參照。再按刑法 對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪 構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預 設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相 對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要 件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主 體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之 ，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念 上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之 共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則 無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分 為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首 謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑 罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑 法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之
規定，最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨同此 。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚 合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助 勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實 務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯 之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「 下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同 正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之 場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢 」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用 兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高， 均應認該當於加重條件。
三、核被告戊○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後 段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌；被告 丁○○所為，則係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下 手施強暴罪嫌。被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○與同案被告蔡 侑晉、賴昱銓、少年王○茗等人就上開罪嫌，均有犯意聯絡 及行為分擔，請均論以共同正犯。又本案事證尚不足證明被 告戊○○、己○○、乙○○、丁○○於行為當時已認識其共犯中有未 成年人之事實，請不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，附此敘明。另請審酌被告4人於偵訊 中均已坦承犯行，且就渠等毀損犯行所生損害，告訴人已到 庭表示不再追究等情，從輕給予適當之刑，以啟自新。四、至告訴及報告意旨認被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○上開砸毀 墨戰刺青店玻璃之行為，尚涉刑法第354條之毀損罪嫌；惟 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238 條第1項、第252條第5款分別定有明文。而查被告戊○○、己○ ○、乙○○、丁○○上開所為，係犯刑法第354條之毀損罪，依同 法第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人甲○○於偵查中 當庭陳明撤回告訴，有113年2月26日訊問筆錄在卷為憑，揆 諸上開說明，此部分原應為不起訴處分，惟此既與前揭提起公 訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併予說明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 25 日 檢 察 官 林芳瑜