臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第465號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂朝福
選任辯護人 黃鉦哲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第45164號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Met hyl-N,N-Dimethylcathinone）均為毒品危害防制條例所規 定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品以營利之犯意，先於 民國112年9月4日某時許，在臺中市龍井區某處，以新臺幣 （下同）5萬元之對價，向某真實姓名年籍不詳、綽號「曾 國城」之人購入含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之金色包裝毒品咖啡包與含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分之白色直升機包裝毒品咖啡包共140包 及第三級毒品愷他命40公克。嗣甲○○於112年9月15日2時45 分許，使用通訊軟體微信暱稱「不老松營業中」，在通訊軟 體微信群組中公開發送「1：1700」、「2：3000」、「4：5 800」（起訴書誤載為「4：4800」）、「金鑽（葡萄圖示） 」、「G7直升機（葡萄圖示）」、「1：400」、「10+2：40 00」等暗示販賣上開毒品之廣告訊息而對外兜售，以此方式 與有意購買上開毒品之不特定購毒者商洽、約定毒品交易細 節。適有通訊軟體微信暱稱「鎧（小飛俠）」及「順風（瘋 ）」陸續與甲○○聯繫，並談妥：㈠甲○○於112年9月15日3時10 分許，在臺中美聯社南和店，以1,200元之對價，販賣金色 包裝毒品咖啡包3包予「鎧（小飛俠）」；㈡甲○○於112年9月 15日3時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號，以3,000 元之對價，販賣愷他命2公克予「順風（瘋）」。二、嗣甲○○於112年9月15日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，在臺中市北區中清路1段（起訴書誤載為臺中市 北區1段）與五權路口等候上開購毒者之際，因該車內散發 濃厚之愷他命燃燒後之氣味，經警方攔查且目視發現該車駕
駛座前腳踏墊上有K盤1個，遂詢問其車內是否另有其他毒品 後，甲○○即主動坦承車內尚有其他毒品，並徵得其同意後， 警方當場扣得如附表一所示之物而查獲逮捕，致其未能順利 完成上開毒品交易而未遂，始查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告 、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力 明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規 定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45164號卷【下稱 偵卷】第17至38、171至173、223至225、235至237頁及本院 113年度訴字第465號卷【下稱本院卷】第140、141、143頁 ），核與證人即警員温上鋒、孫承佑於本院審理中之證述情 節（見本院卷第114至133頁）均相符合，並有員警職務報告 （見偵卷第15頁）、被告與「鎧（小飛俠）」之通訊軟體微 信對話紀錄（見偵卷第39至45、125至127頁）、被告與綽號 「曾國城」之通話紀錄翻拍照片（見偵卷第47至49頁）、被 告與「順風（瘋）」之通訊軟體微信對話紀錄（見偵卷第51 至53、121、122頁）、被告之行動電話通話紀錄、備忘錄及 個人資訊翻拍照片（見偵卷第55至57、129至131頁）、臺中 市政府警察局第二分局文正派出所扣押筆錄及扣押物品目錄 表（見偵卷第59至62、65頁）、扣押物品照片（見偵卷第13 3至139、187、197、215頁）等件在卷可稽，而扣案如附表 一編號1所示之金色包裝毒品咖啡包64包，經送鑑定抽驗其
中1包鑑驗結果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分；扣案如附表一編號2所示之白色 直升機包裝毒品咖啡包60包，經送鑑定抽驗其中1包鑑驗結 果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；扣案如附表 一編號3所示之晶體6包，經送鑑定抽驗其中1包鑑驗結果， 檢出含第三級毒品愷他命成分等情，有衛生福利部草屯療養 院112年10月4日草療鑑字第1120900488號鑑驗書（見偵卷第 183頁）、衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1 120900487號鑑驗書（見偵卷第185頁）及內政部警政署刑事 警察局112年11月13日刑理字第1126050621號鑑定書各1份（ 見偵卷第213、214頁）附卷足憑，佐以上開毒品之外觀及取 得來源均屬相同，堪認上開金色包裝毒品咖啡包64包均含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 、上開白色直升機包裝毒品咖啡包60包均含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分、上開晶體6包均含第三級毒品愷他命成 分，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次 買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（ 最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查本案被 告販賣毒品犯行，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有 利可圖，其當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花 費額外之勞力、時間及費用而販賣毒品予購毒者之理，且本 案被告販賣毒品犯行有從中獲取價差利益一節，業據被告於
本院審理中供陳明確（見本院卷第80頁），足見被告主觀上 顯然具有販賣以營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」， 係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同 一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混 合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分 之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查本案被告 販賣之金色包裝毒品咖啡包，均含第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，揆諸上開 說明，即係同一包裝內摻雜調合有2種以上之毒品，自屬該 條項所稱之混合2種以上之毒品甚明。
㈡又按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關 係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易， 方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買 方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣 告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」 群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日 新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式 宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念 ，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法 益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成 要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最 高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。查本案被 告在通訊軟體微信群組中公開發送暗示販賣上開毒品咖啡包 及愷他命之廣告訊息而對外兜售，揆諸上開說明，自已著手 於販賣毒品行為之實行，惟因被告並無實際將毒品交付予他 人，僅能論以販賣毒品未遂罪。
㈢是核被告如附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3
項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品未遂罪；如附表編號2所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品及意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈣被告如附表編號1所示犯行，係販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑 。
㈤被告如附表編號1、2所示犯行，均已著手於販賣毒品行為之 實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑均 減輕其刑，並依法先加後減之（附表編號1部分）。 ㈥按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 附表編號1、2所示犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪， 業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕 其刑，並依法（先加後）遞減之。
㈦觀諸員警職務報告所載之內容（見偵卷第15頁），可知本案 被告經警方攔查後，即主動坦承車內尚有其他毒品，並徵得 其同意後，警方當場扣得如附表一編號1至3所示之毒品，又 依員警温上鋒於本院審理中具結證稱：「（你們先問他這些 毒品要做什麼用，他說要賣給客人用，你們聽了他這個說法 之後，再去檢視他的手機是否有這個情形？）答：是。（所 以是聽被告講了這句話說是賣給客人用的，之後才去檢視他 的手機，發現裡面的確是有一些約定交易的紀錄，是不是？ ）答：是。（在被告被逮捕回到警局的過程中你有問他這個 毒品要做什麼用的？）答：多少會聊到。（在回警局的路程 中被告已經跟你說毒品是要販賣用的？）答：在作筆錄之前 他已經有坦承這東西。（你剛剛說是逮捕被告之後，在搭乘 警車回警局的路上就問被告扣案的毒品是要做什麼用的？你 說有聊到？）答：在作筆錄之前我們還是要先了解。（但在 作筆錄前就有先口頭詢問被告？）答：是。（被告說這是要 販賣用的？）答：是。（你確實有在製作筆錄前有問過被告 說，這些毒品是不是要賣的他說是？）答：是。」等語（見 本院卷第122、123、125頁），足認被告在案發當日（即112 年9月15日）遭警方帶回派出所製作警詢筆錄之前，即已主 動向警方告知扣案如附表一編號1至3所示之毒品均係其要用 於販賣，再者，參以警方於案發當日（即112年9月15日）對 被告製作之警詢筆錄：「（警方查扣之毒品你係做何用途？
）答：上述毒品我是要賣給給客人的。k盤則是我自己施用k 他命時要用的。（你是否同意警方檢視你所持用之手機？） 答：同意。（經警方檢視你所持用之IMEI：00000000000000 0手機，内有予「順風（瘋」、「翰（DI」、「鎧 （小飛俠 」之對話紀錄，上遂三人係何人？與你何關係？對話紀錄内 談論何事？）答：那三個人是我客人。對話紀錄内係談論要 跟我購買毒品事宜。」等節（見偵卷第21頁），由警方上開 製作筆錄之脈絡及詢問問題之先後，足認本案係被告先向警 方坦承扣案如附表一編號1至3所示之毒品均係其要用於販賣 後，警方始於被告持用之行動電話內發現其疑似販賣毒品之 對話紀錄，綜參上情，足徵本案被告係在有偵查犯罪職權之 公務員發覺其如附表編號1、2所示之販毒犯行前，即主動向 有偵查犯罪職權之警員坦承上開犯行並接受裁判，核與自首 要件相符，爰依刑法第62條前段規定均減輕其刑，並依法（ 先加後）再遞減之。
㈧本案並無因被告之供述而查獲其毒品來源一節，有臺灣臺中 地方檢察署113年4月11日中檢介和112偵45164字第11390416 350號函1份（見本院卷第45頁）在卷可考，自無毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 ㈨爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧 他人身心健康，販賣第三級毒品以牟取不法利益，助長毒品 之流通與氾濫，又販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發 生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被 告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、 目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國中肄業之智 識程度、目前在製茶工廠擔任製茶師（做茶葉揉球）、月收 入約5至8萬元、未婚、無子女、家境一般（見本院卷第142 、143頁）等一切情狀，各量處如附表編號1、2主文欄所示 之刑，併審酌其所犯數罪之態樣、手段、動機均屬相同，於 併合處罰時責任非難重複程度甚高，爰定其應執行之刑如主 文所示，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援
用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。查扣案如附表一編號1至3所示之物，係本案被 告販毒犯行之毒品標的及欲供販賣之毒品（見本院卷第136 、137頁），應依刑法第38條第1項規定，於被告各該罪刑項 下分別宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品 ，一併宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另 宣告沒收，併此陳明。
㈡扣案如附表一編號5所示之物，係被告所有並供其為本案販毒 犯行所用之物（見本院卷第136、137頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，於被告各該罪刑項下均宣告沒收 。
㈢至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與本案被告販毒犯行 有關，自均無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉 法 官 鄭百易 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 販賣金色包裝毒品咖啡包部分犯行 甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號1、5所示之物均沒收。 2 販賣白色直升機包裝毒品咖啡包及愷他命部分犯行 甲○○販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號2、3、5所示之物均沒收。 附表一：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 沒收與否 1 金色包裝毒品咖啡包64包（含包裝袋64只） 一、金色毒咖啡包，編號A1至A64：經檢視均為金色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重237.11公克（包裝總重約84.02公克），驗前總淨重約153.09公克。 (二)隨機抽取編號A39鑑定：經檢視内含紫色粉末。 1、淨重3.06公克，取0.28公克鑑定用罄，餘2.78公克。 2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約10％。 (三)依據抽測純度值，推估編號A1至A64均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約15.30公克。 【內政部警政署刑事警察局112年11月13日刑理字第1126050621號鑑定書（見偵卷第213、214頁）】 應沒收 本案被告販毒犯行之毒品標的及欲供販賣之毒品 2 白色直升機包裝毒品咖啡包60包（含包裝袋60只） 一、白色毒咖啡包，編號B1至B60：經檢視均為黑/白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重225.51公克（包裝總重約87.30公克），驗前總淨重約138.21公克。 (二)隨機抽取編號B47鑑定：經檢視内含橘色粉末。 1、淨重1.92公克，取0.24公克鑑定用罄，餘1.68公克。 2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC)成分。 3、純度約8%。 (三)依據抽測純度值，推估編號B1至B60均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約l1.05公克。 【內政部警政署刑事警察局112年11月13日刑理字第1126050621號鑑定書（見偵卷第213、214頁）】 應沒收 本案被告欲供販賣之毒品 3 愷他命6包（含包裝袋6只） 檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.6850公克（淨重） 驗餘數量：3.6709公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品愷他命 （Ketamine） 純度75.7% 純質淨重2.7895公克 備考： 1、送驗晶體6包，總毛重17.79公克，送驗單位指定鑑驗乙包（編號4)。 2、推估檢品6包，檢驗前總淨重16.3713公克，愷他命（Ketamine）總純質淨重12.3931公克。 【衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900487號鑑驗書、112年10月4日草療鑑字第1120900488號鑑驗書（見偵卷第183至185頁）】 應沒收 本案被告販毒犯行之毒品標的及欲供販賣之毒品 4 K盤1個 被告施用毒品所用之物，與本案犯行無關 不予沒收 5 黑色iPhone行動電話1支（螢幕破損，密碼：1588，IEMI：000000000000000號） 被告為本案販毒犯行所用之物 應沒收