臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第406號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王彥騰
選任辯護人 簡珣律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（113年度偵字第7180號），本院認宜改行通常審理程序（1
13年度中簡字第448號），判決如下：
主 文
王彥騰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、王彥騰因與劉玉真之間有投資糾紛，主觀上認為劉玉真之子 即劉沅溱應共同負擔債務，於民國112年3月25日7時25分許 ，前往臺南市官田區中華路二段劉沅溱居處（地址詳卷）前 ，欲找劉沅溱商討債務問題，當時劉沅溱已前往雲林縣上班 ；劉玉真輾轉知悉王彥騰在臺南市劉沅溱之居處外面後，以 電話主動聯絡王彥騰。雙方交涉過程中，王彥騰不滿意劉玉 真的態度表現，一時氣慎，基於恐嚇犯意，向劉玉真恫稱「 社會處理，妳若要，妳若養養若要這樣，就好像瘋瘋癲癲哦 ，就換你們來找我了啦」、「沒關係，吼，孩子若養，我現 在這趟來，他如果不要跟我處理，我也不會來找妳啊，妳就 準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」、「妳今天是妳要來跟我 講電話的，妳轉達給吳仁豪（即劉玉真之子，現已改名為劉 沅榛）聽，再來換他來找我，換他來找我，要不然他就要去 看看哦，一個孩子要將他...不簡單才生一個孩子，要給他 瘋瘋癲癲」等語，以加害劉玉真之孫子身體安全的事由，恐 嚇劉玉真，致劉玉真心生畏懼，而生危害於安全。二、案經劉玉真委任沈聖瀚律師訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實之證據及理由
本院訊據被告王彥騰坦承與告訴人劉玉真講電話時，有說出 關於告訴人劉玉真之孫子的上開言語，但否認有恐嚇之犯意 ，辯稱：是劉玉真先說到如果她什麼時候沒有還錢，她會做
牛做馬還錢，或出門會被車撞，或是兒孫會「空空肖肖」， 我還說不要這樣講，這樣別人撞到她很倒楣，我只是引述她 講的話云云（見本院卷第178頁）。經查：
㈠被告與告訴人劉玉真電話交談過程中，有提到要讓告訴人劉 玉真的孫子變成瘋瘋癲癲等語，業據證人即告訴人劉玉真於 本院審理時指訴明確（見本院卷第92至94頁）；而被告與告 訴人劉玉真之對話錄音經本院受命法官當庭勘驗結果，被告 確實有說出要讓告訴人劉玉真之孫子瘋瘋癲癲的話語，亦有 勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第62至63頁）；並有告訴人劉 玉真所使用之0000000000號行動電話與被告所使用之000000 0000號行動電話之通聯紀錄在卷可為佐證（見他字卷第59至 61、55至57頁）。
㈡被告雖辯稱是告訴人劉玉真自己先提到如果不按時還錢，她 的孫子會「空空肖肖」，我只是引述而已云云，但此為告訴 人劉玉真所否認；且衡諸一般常情，告訴人劉玉真應不會無 故詛咒自己的兒孫；而勘驗對話錄音過程，被告第一次提到 告訴人劉玉真孫子會瘋瘋癲癲時，告訴人劉玉真的反應是提 醒被告「大家都有小孩」，而強調、保證自己會還錢，不然 兒孫會瘋瘋癲癲的話，來附和、安撫被告；且被告再度提及 「我現在這趟來，他（指劉沅溱）如果不要跟我處理，我也 不會來找妳啊，妳就準備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」，從 被告的對話內容可知，被告所不滿的是其專程從臺中跑到臺 南，劉沅溱卻避不見面，才要讓告訴人劉玉真要有「妳就準 備來看到你的孫子瘋瘋癲癲啊」之心理準備；接著被告第三 度又說：「妳轉達給吳仁豪聽，再來換他來找我，換他來找 我，要不然他就要去看看哦，一個孩子要將他...不簡單才 生一個孩子，要給他瘋瘋癲癲」，也是連結到劉沅溱如果不 出面之前提下，就要讓劉沅溱的孩子瘋瘋癲癲，顯然有前後 因果關係，而非說出類似告訴人劉玉真如不按時還錢，告訴 人劉玉真之孫子就會瘋瘋癲癲的結果；故被告所辯，其是引 述告訴劉玉真的話，才會提到她的孫子會「空空肖肖」云云 ，應屬事後卸責之詞，自難採信。
㈢被告雖舉出當日與被告一起前往劉沅溱位於臺南市官田區之 居處的友人蕭少鏞為證人，以證明是告訴人劉玉真自己先提 到如果不按時還錢，兒孫會瘋瘋癲癲的話語。查：證人蕭少 鏞於本院作證時，雖證稱：112年3月25日我和王彥騰一起去 臺南，王彥騰拿債權憑證要向劉沅溱索取金錢；王彥騰有接 到一通電話，通話時王彥騰是開擴音，電話的內容中，劉玉 真有說，劉家子孫會做牛做馬還債，不然出門在外就會被車 子撞死，劉家的子孫會瘋瘋癲癲；通話過程，劉沅溱也在場
等語（見本院卷第124至129頁）。然被告是否有開啟擴音， 讓證人蕭少鏞得以聽到其與告訴人劉玉真之對話，並無證據 可以證明；且劉沅溱當日並不在臺南市官田區，故證人蕭少 鏞記憶容有錯誤之處；而告訴人劉玉真實無詛咒自己兒孫之 動機，業如上述；且依被告與告訴人劉玉真通話譯文所示前 後情境，告訴人劉玉真實無主動提及自己孫子將來有瘋瘋癲 癲可能，被告也不是被動式複述告訴人劉玉真所言，而是再 三「主動」設定不同情境，連結至告訴人劉玉真的孫子有成 為瘋瘋癲癲之可能性。綜合上述，證人蕭少鏞之證言與客觀 情境不符，其證言不具可信性，無法做為有利於被告之認定 。
㈣被告之辯護人雖於113年5月30日具狀請求本院調閱手機門號0 000000000（被告持有）及0000000000（告訴人劉玉真持有 ）自112年4月1日起至112年9月30日止之雙向通聯紀錄，待 證事實為告訴人劉玉真於112年3月25日之後與被告仍有聯繫 ，所以沒有心生畏懼；另請求本院調閱手機門號0000000000 （劉沅溱使用）於112年3月25日雙向通聯紀錄，待證事實為 被告與告訴人劉玉真通話時，劉沅溱亦在場（指臺南市官田 區居處前）；但依電信事業處理有關機關查詢電信通信紀錄 實施辦法第5條第1項第3款之規定，行動通信通信紀錄之查 詢為最近六個月以內；故被告選任辯護人之請求己逾調閱期 限，不能調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，其證 據調查之聲請應予駁回。
㈤綜上所述，被告所辯，與事實不符，不足採信，其犯行事證 明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人劉玉真有債 務糾紛，明知欠債之人係劉玉真，並非劉沅榛，有債權憑證 在卷可證，竟百般糾纏劉沅榛，造成劉沅榛困擾，且因未能 找到劉沅榛，主觀上認為劉沅榛逃避債務，與告訴人劉玉真 言語不合，竟一時情緒激動，牽扯無辜幼童，以上開犯罪事 實欄所載方式恐嚇告訴人劉玉真，使告訴人劉玉真心生畏懼 ，所為應予非難；考量被告否認犯行，犯後態度不佳，還請 證人蕭少鏞出庭故為不實證言，企圖干擾司法審判；兼衡被 告自述高職畢業之教育程度、跟太太一起生活、育有最大就 讀國一、最小就讀小二子女、現於王田油庫開油罐車等語（ 見本院卷第176頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所 生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告王彥騰明知對於個人資料之利用，除經 個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，意圖損害他 人利益及散布於眾，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯 意，於112年7月19日，於臉書「全台欠錢不還黑名單2社」 社團網頁，以暱稱「王煥彬」之臉書帳號，留言張貼「好朋 友劉×榛，劉玉×母子/你們要的陸仟萬照你母子指定位置放 好了，放在台中市北屯區松竹伍路，聯絡你們電話好幾次未 聯繫到你們母孑，口號21号密碼，伍層之3好朋友們等太久 ，有點事情先行離開，只好利用網路告知盡快取走這批（金 紙）要記得聯係一下」、「全台灣缺錢可找母子要生活費， 106前在王田油庫當司機邀司機同仁來投資林士昌台中前議 長廢棄物處理工程，收了現金一股30萬，107年4月一日離王 田油庫現在聯鋼貨運公司上班當調度職位現今又住在台南市 官田區中華路二段108向23号娘家劉沅×，林×敏夫妻，舊名 吳仁豪，林淑×共計陸仟萬，法院有判決母要歸還這筆錢， 而名下無資產」等文字，及告訴人劉沅榛之生活照、住家位 置、使用之車輛照片、及記載告訴人劉沅榛之姓名、身分證 號、生日、住址等個人資料之「危險物品運送人員訓練證明 書」翻拍照片，以此方式非法利用告訴人劉沅榛之個人資料 ，足生損害於劉沅榛，同時指摘足以毀損告訴人劉沅榛名譽 之事，而貶損其人格名譽。因認被告所為，涉犯刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪嫌及個人資料保護法第41條之非 公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯誹謗罪嫌及非公務機關非法利用個人資 料罪嫌，無非以告訴人劉沅溱之指述、臉書「全台欠錢不還 黑名單2社」社團網頁留言貼文列印資料、暱稱「王煥彬」 臉書帳號生活照列印資料及被告使用暱稱「王彥騰」之臉書 帳號列印資料為其論據。
四、本院訊據被告否認在臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團 網頁留言貼文，亦否認以「王煥彬」之暱稱申請臉書帳號。
經查：
㈠臉書「全台欠錢不還黑名單2社」社團網頁留言貼文者為暱稱 「王煥彬」之人；而在「王煥彬」的臉書頁面，2016年11月 7日、2017年7月22日之貼圖，係被告先前之生活照；為被告 所不否認，並經告訴人劉沅溱指訴明確，且有臉書上開帳號 之頁面截圖在卷可證（見他字卷第21至25、26至28頁）；故 暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人，有於臉書「全台欠錢不還 黑名單2社」社團網頁留言貼文，此客觀事實堪以認定。 ㈡本院所應審究者，在於暱稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否 為被告？
①被告否認係該帳號之申請人，而臉書帳號不是採實名登記制 ，且因安全機制問題，遭人冒名申請臉書帳號或遭人盜用臉 書帳號，時有所聞。上開「王煥彬」臉書帳號申請人是否為 被告所使用，除有被告的2016年及2017年之2張生活照外， 別無其他證據，如更多的照片、貼文與被告具有關連性，或 有「王煥彬」之臉書好友指認「王煥彬」即為被告，則稱暱 稱「王煥彬」臉書帳號申請人是否為被告，容有合理懷疑。 ②「王煥彬」臉書帳號雖張貼有被告的2016年及2017年之生活 照外，但該生活照係一般性的照片，不需具有特殊性管道才 能取得，難認其張貼運用，與被告有密切無法切割之關係； 而該貼圖時間，年代久遠，無法查證確認登入之IP位址，即 為被告所使用之手機或電腦設備，之關係，故無法排除「王 煥彬」臉書帳號係由被告以外之人申請的可能性。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告即為 「王煥彬」臉書帳號申請人，故被告是否如公訴意旨所指上 述散布文字誹謗及非法利用個人資料之人，依卷內之證據未 嫌達於一般人無合理懷疑之程度，故此部分不能證明被告犯 罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 江健鋒
法 官 彭國能如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。