臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1043號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林常意
居臺中市○○區○○○街00○0號0樓A房選任辯護人 林芥宇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28957
號），本院判決如下：
主 文
林常意以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、林常意無販賣真正Apple Watch Series 8手錶【起訴書誤載 為Apple Watch Series 9手錶】（下稱Apple手錶）之真意 ，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪之犯意，於民國112年11月初，在網路臉書（F acebook）「Apple Watch二手交易區」社團，使用暱稱「陳 敏敏」，對不特定人刊登欲以新臺幣（下同）6000元之價格 販賣Apple手錶之廣告，待陳法恩於112年11月3日瀏覽廣告 後，信以為真，使用Messenger與林常意聯繫，表示有意下 單購買，林常意即傳送Apple手錶照片予陳法恩觀看，並要 求陳法恩先匯款，致陳法恩陷於錯誤，於同日17時40分，依 指示轉帳匯款6000元至林常意所指定之不知情林敏迪（即林 常意之房東）的中華郵政股份有限公司臺中公益路郵局帳戶 （帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶），用於繳交其向林敏迪承 租套房之房租，以此手法對陳法恩詐欺取財得逞。嗣因陳法 恩於112年11月5日收到商品後，發現非正版原廠Apple手錶 ，驚覺受騙，經報警處理而循線查知上情。
二、案經陳法恩訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力：
一、本案被告林常意（下稱被告）被訴之罪，係屬刑事訴訟法第 284條之1第1項第7款所列案件，由法官獨任審判。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查檢察官、被告及辯護人就本判決以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均表示同意有證據 能力或無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷第34至36頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。
三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法 則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依 法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下 引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第23至27、137至138頁；本院卷第33、37頁） ，核與告訴人陳法恩（下稱告訴人）於警詢之證述（見偵卷 第37至41頁）、證人林敏迪於警詢之證述（見偵卷第59至61 頁）相符，並有本案郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細（ 見偵卷第29至31頁）、告訴人之報案資料【含內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第43頁）、臺中市政府警察局第二 分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第45、47、 49頁）、詐騙對話記錄截圖（見偵卷第51至53頁）、告訴人 所收到之物品照片（見偵卷第55頁）、被告提供告訴人匯款 之本案郵局帳戶存簿照片（見偵卷第55頁）、告訴人出具之 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第63至66頁）、住宅租賃契 約書影本（見偵卷第67至85頁）、被告手機內之通訊軟體Me ssenger對話紀錄翻拍照片（見偵卷第89至115頁）在卷可憑 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信。從而， 本案事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 公布，並於同年8月2日實施，茲說明如下：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」。本案被告所犯刑法第339條之4第1
項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺 獲取之金額未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，應 逕行依刑法第339條之4第1項第3款之規定論處即可。 ㈡刑法詐欺罪章對偵審中自白並無減刑規定，新制訂之詐欺犯 罪防制條例第2條第1項則明定「刑法第339條之4之罪」屬於 該條例所指之詐欺犯罪，並於該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經比較被告行為前、後 之法律，被告行為後制訂之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項、第47條前段規定，乃較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書之規定，自應適用最有利於被告之詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1項、第47條前段規定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
三、減刑之說明：
查被告就本案詐欺犯罪，在偵查中及本院審理時均自白（見 偵卷第23至27、137至138頁；本院卷第33、37頁），且已將 詐得之6000元全數返還告訴人，此據告訴人陳明，有和解書 影本（見本院卷第53頁）、本院電話紀錄（見本院卷第59頁 ）在卷可憑，堪認被告已自動繳交其全數犯罪所得，依上開 比較新舊法之說明，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1項、第47條前段規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑謀取生活所需，以前揭詐騙手法，對告訴人詐欺取財，使告訴人受有財產損害，然被告於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時已與告訴人達成和解，並將詐得款項全數返還告訴人，有如前述，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自陳為高職畢業之智識程度，曾在早餐店工作、現從事食品工廠包裝員、家庭經濟狀況尚可之生活狀況（見本院卷第38頁），及其前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、雖被告已與告訴人和解及返還告訴人遭詐騙款項，和解書並 載明告訴人同意法院給予被告緩刑等語（見本院卷第53、59 頁），被告及辯護意旨並據此請求給予被告緩刑之機會等語 （見本院卷第39至40、44、51頁）。惟被告之前已有在網路 上販賣假貨之詐欺取財行為，經檢察官為緩起訴處分確定， 於緩起訴期間內再犯本案犯罪手法相似之詐欺取財罪，此有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第12頁）、臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第18078號緩起訴處分書（見 本院卷第15至16頁）可參，本院斟酌上情，認本案不宜給予 緩刑之宣告，附此敘明。
肆、沒收與否之說明：
本案被告詐欺犯罪所得之款項，已實際合法發還被害人（即 告訴人），有如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳其良
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。