臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第2839號
聲 請 人
即 被 告 陳煜傑
上列被告因洗錢防制法等案件（案號：113年度金訴字第1355號
），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳煜傑在桃園市○○區○○路00號3樓已居 住一段時間，且有穩定之氣密窗安裝維修工作，不知有刑事 案件在身需變更住所地址，被告並無逃亡之虞。縱認有逃亡 之虞，本案已接近宣判，被告願受司法裁判，願每日至派出 所定期報到，且命被告提出相當之保證金及限制住居，已足 以產生相當之拘束力，以取代羈押，並確保本案後續審判、 執行程序，故無羈押之必要，爰依法聲請撤銷羈押或具保停 止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「 逃亡」或「有事實足認為有逃亡之虞」，均屬刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因，前者係指被告事實上已經或 曾經逃亡，後者則係指依照具體個案之情況事實，而可合理 推測被告有意逃避刑事追訴、執行者。羈押被告之目的，在 於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰 之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然 存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，事實審法院本 有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案情節予以 自由裁量之權，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言（最高法院112年度台抗字第485號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
（一）被告因涉犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，由本 院以113年度金訴字第1355號受理在案（下稱本案），茲 被告於本案審理時坦承犯行，復佐以卷內事證，足認被告 涉犯洗錢防制法之犯罪嫌疑重大。
（二）觀諸被告先前曾因另涉他案，而有多次遭通緝之紀錄，有 臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表附卷可憑，可見被告關 於遵期到庭之意識相當薄弱。其次，被告於本案偵查中業 經檢察官多次合法傳喚未到，有送達證書、拘票、拘提報 告書在卷可考。嗣被告到庭後，經檢察官為案情訊問而知 悉涉嫌本案，是若被告有變更住所，理應立即向偵查機關 或本院提出陳報，然被告卻捨此不為，致本院無從掌握其 行蹤，致於審理中發布通緝（見本案院卷第115頁），實 難認為被告無逃避審判、執行程序之虞。
（三）又本案雖已於民國113年8月15日辯論終結，並定於113年8 月29日宣判，然本院必須特別強調，羈押之目的除確保被 告「到庭就審」外，更在確保被告「接受執行」。衡諸今 日社會上，諸多刑案被告均於審理期間如期到庭，然於裁 判確定送執行時便立刻消聲匿跡，此為公眾週知之事實， 可見以羈押保全「執行」有其必要性及迫切性，不能僅因 法院已結案，便可漠視後續執行，任意釋放被告。否則， 無異將國家刑罰權之執行視為無物。衡諸被告有多次遭通 緝之紀錄，遵期到庭之意願甚低，倘若於送執行前任意釋 放被告，檢察機關勢必將須再次耗費大量國家資源傳喚、 拘提、通緝被告。遑論本案目前尚未確定，若被告或檢察 官有上訴，於上級審程序仍有確保被告到庭就審之必要。（四）是以，被告迄今仍有上述羈押原因及必要，其聲請撤銷羈 押及具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第六庭 法 官 陳盈睿
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日