臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第2579號
聲 請 人 莊俊鴻
被 告 吳恩廷
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因被告詐欺案件（112年度金訴字第2974號），聲請
發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車業經扣押在 案，惟該自用小客車為聲請人莊俊鴻所有，業據被告吳恩廷 於庭訊陳述在卷，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予 發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。另扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。 所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人， 及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人 與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持 有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人。三、經查，車牌號碼000-0000號自用小客車為被告吳恩廷所持有 使用，業經臺中市政府警察局第二分局扣押在案，有卷附臺 中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在 卷可證。查該自用小客車之登記名義人為蔡鈞昌，有卷附車 號查詢車籍資料可憑，顯非聲請人，聲請人主張其為車輛所 有人，尚非可採。又該自用小客車為被告所實際持有使用， 且被告並自陳該自用小客車為其所有，有本院113年2月21日 準備程序筆錄可佐，堪認該自用小客車之現持有人為被告吳 恩廷無訛，亦與聲請人無涉。是依卷證資料，顯無從認定聲
請人為該自用小客車之所有人抑或持有人，聲請發還上開物 品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第十二庭審判長法 官 許月馨
法 官 林新為 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾右喬
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日