臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第2535號
聲 請 人
即 被 告 洪釗偉
上列聲請人即受處分人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（
113年度訴字第627號），不服本院受託法官於中華民國113年7月
7日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
本院民國一一三年七月七日之羈押處分撤銷，發回原審判庭。 理 由
一、聲請意旨略以：被告於民國113年7月7日在家中被拘提，並 不知曉自己已成通緝身分，本案被告委任劉慕良律師處理， 於113年5月30日開庭前，劉慕良律師向被告說明因為律師個 人因素，於113年5月30日無法前往開庭，向本人提出共同向 法院請假方式，過程中因劉慕良律師請假疏失，未向法院完 成被告請假程序，導致遭通緝羈押，此有被告與劉慕良律師 開庭前請假相關對話紀錄，請法官查明。而被告因工作性質 ，上班時間老闆禁止接聽電話，又因詐騙電話事件頻傳，以 致看到陌生號碼無回撥習慣，錯失書記官聯絡電話。而家中 兄弟姐妹皆已婚嫁，只剩被告與母親同住，尚須照顧年邁母 親，故被告絕無逃亡、滅證、串供之虞，聲請具保停止羈押 。被告造成被害人心理傷害，悔不當初，願竭盡所能彌補被 害人，希望道歉求得被害人原諒。爰提出抗告等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第1項 聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達 後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明 文。而按刑事訴訟法第418條第2項規定：「依本編規定得提 起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得 為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。」，即 受處分人對原審受命法官所為羈押之處分不服，僅得聲請原 審法院撤銷或變更之，不得提起抗告，惟若誤為抗告，依前 揭法條規定，仍視為已有聲請撤銷或變更，自應由原審法院 就受處分人之聲請而為裁定。
三、經查：
㈠被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童自行拍攝、製造性影像罪、同條第3項之以脅迫使兒童自行拍攝、製造性影像罪、同條第3項之以脅迫使兒童自行拍攝、製造性影像罪，及同條第5項、第2項之引誘使兒童自行拍攝、製造性影像未遂罪嫌，經檢察官提起公訴，依刑事訴訟法第284條之1規定屬合議審判案件，經本院於113年7月5日發布通緝，於113年7月7日緝獲，經本院受託法官（值班法官）訊問後，於同日當庭諭知羈押處分，並於同日送達押票與被告之情，有同日訊問筆錄、押票、押票之送達證書各1份在卷可稽。被告於收受送達後之113年7月16日具狀抗告，有刑事抗告狀上之本院收件章可查，而被告就本院受託法官所為羈押處分，雖誤向本院提起抗告，依前揭規定，應視為已有聲請；又本件聲請係於前開羈押處分送達後10日內，自屬合法，先予敘明。 ㈡原審依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定對被告為
羈押處分，固非無見，惟查：
⒈本院113年度訴字第627號案件為強制辯護案件，該案受命法 官定於000年0月00日下午3時10分許行準備程序，傳票於113 年5月2日送達被告，有本院送達證述附卷可查，嗣被告於11 3年5月10日委任劉慕良律師為辯護人，並於113年5月13日提 出刑事委任狀到院，有刑事委任狀上之本院收件章可稽，然 卷內並無通知辯護人於前揭準備程序期日到庭之通知送達證 書。之後劉慕良律師以被告為具狀人、其為選任辯護人，以 刑事請假狀表示：辯護人甫受委任，未收到開庭通知，且辯 護人於000年0月00日下午2時20分在臺灣桃園地方法院另有 庭期，致分身乏術，實無法遵期為該案到庭進行準備程序， 而該案為強制辯護案件，實須辯護人到場為被告辯護，故具 狀請假並請求另定期日等語，而於113年5月30日上午7時29 分傳真刑事請假狀到院（已於000年0月00日下午提出正本到 院），並提出其亦為辯護人之臺灣桃園地方法院112年度審 易字第3441號案件，法官於113年4月16日審理期日當庭諭知 改定000年0月00日下午2時20分許續行審理之審判筆錄為證 。而被告與選任辯護人劉慕良律師於本院113年度訴字第627 號案件000年0月00日下午3時10分準備程序並未到庭，經受 命法官批示被告並未合法請假，拘提被告，嗣被告拘提未獲 ，經本院於113年7月5日發布通緝，而於113年7月7日緝獲， 經本院受託法官（值班法官）同日訊問後，以被告經法院訊 問後坦承犯行，且有卷內告訴人指述、相關性影像截圖等在 卷，足認被告涉犯起訴書所載罪名犯罪嫌疑重大，且被告經 通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，被告所涉法條為最輕 本刑3年以上有期徒刑之罪，考量人性趨吉避凶之本能，逃 亡之可能性更高，經法院詢問被告稱僅得由親友提供一至二 萬元作為具保，考量被告所為侵害法益，及羈押對人身自由 限制之程度，以比例原則衡量後，認以具保等其他手段尚不 足以確保後續審理程序之進行，而諭知被告於113年7月7日 起羈押3月等情，有報告單、拘票、報告書、本院通緝書、 本院113年7月7日訊問筆錄、押票及其附件在卷可稽。 ⒉查本院113年度訴字第627號案件既為強制辯護案件，被告於1 13年5月10日委任劉慕良律師為辯護人，並於113年5月13日 提出刑事委任狀到院，而被告之選任辯護人劉慕良律師已於 113年5月30日上午7時29分傳真刑事請假狀陳明上開理由並 提出證據，為其自己及被告具狀向該案受命法官請假，嗣已 於113年5月30日提出該刑事請假狀及書證正本到院，則被告 未於000年0月00日下午3時10分準備程序到庭，能否謂其未 合法請假、無正當理由不到場，實屬有疑，則被告是否已有
逃匿之情形，即屬疑義，該案遽為拘提、通緝，似有未洽。 從而，原羈押處分認被告已具備刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因乙節，尚嫌速斷。
㈢基上，被告聲請準抗告，非無理由，應由本合議庭將原羈押 處分撤銷，發回原審判庭重行審酌後，更為適法之處理。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林忠澤
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日