臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第236號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭博濰
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院113年度簡字第368號
中華民國113年3月15日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第28406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍之說明
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。核該條項規定之立法理由 謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。」，是依據現行法律規定，當事人已得不隨同其犯 罪事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且 於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院 所認定之犯罪事實為審認，而僅以原審法院所認定之犯罪事 實，作為論認原審科刑妥適與否之判斷基礎。本案係由檢察 官提起上訴，被告鄭博濰未於法定期間內上訴，檢察官於上 訴書及本院審理時亦明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見 本院簡上卷第9至10頁、第57頁），而未對原判決所認定之 犯罪事實及罪名聲明不服，依前揭說明，本院僅就原判決關 於刑之部分審理，其餘檢察官未表明上訴部分，則不在本院 之審判範圍。
二、上訴理由之判斷
㈠、檢察官上訴意旨略以：本件被告迄未與告訴人趙寅善、張金 萍達成調解，亦未賠償告訴人2人所受損害，也未向告訴人2 人表達過歉意，造成告訴人2人承受精神上負擔，難認被告 犯後態度良好，本案僅就刑度部分上訴等語。
㈡、刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院113年度台上 字第2673號判決意旨參照）。原判決以被告責任為基礎，具
體斟酌被告應理性、和平手段與態度解決糾紛，其前有多次 因行車衍生之糾紛並經法院判處強制罪之前案紀錄，僅因不 滿告訴人趙寅善駕車之行車方式，竟無視他人行車安全，恣 意為本案犯行，犯後於偵查中否認犯行，於本院訊問時坦承 犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、學經歷、家庭生 活經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，亦無違 反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法 院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。檢察官 上訴意旨乃就原審已審酌之量刑事項再予爭執，而指摘原審 判決量刑過輕，洵非可採，況被告已與告訴人2人成立調解 ，並依調解條件履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可稽(見 本院簡上卷第49至50頁)，檢察官上訴意旨所指摘的情形已 經改變，自無以此為由，加重被告刑期之必要，從而，檢察 官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 鄭咏欣
法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。