臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第207號
上 訴 人
即 被 告 李俊源
上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院112年度簡字第1
948號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
11年度偵字第51579號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於李俊源之宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，李俊源犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案審理範圍：
按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外 之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按 上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案 係由被告李俊源提起上訴，其於本院準備程序及審理時明示 僅就原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第43、61頁），依 前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於 原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。二、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原判決所認定之犯罪事 實及其罪名：
㈠犯罪事實：李俊源前因與戴錦江有手機買賣糾紛，認遭戴錦 江所欺，於民國111年5月18日14時56分許，頭戴安全帽至戴 錦江位在臺中市○○區○○○街00號住處，基於毀損之犯意，以 手推、腳踹的方式，破壞戴錦江上開住處門口之拉門，致拉 門歪斜無法閉合不堪使用。再進入戴錦江上開住處，基於恐 嚇之犯意，朝戴錦江之頭部揮拳，以此危害身體安全之動作 ，致戴錦江心生畏懼（侵入住宅、傷害等罪嫌均未提出告訴 ）。
㈡所犯罪名：核被告李俊源所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪、同法第354條毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審判決過重，請求從輕量刑，我是有 真心要悔改等語。
㈡原審認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條 毀損他人物品罪，因罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。 然查，被告上訴後，向本院說明本案發生緣由，係因被告在 網路上，看到告訴人戴錦江所刊登門號貸款之廣告，而與告 訴人接洽，受告訴人指示，與告訴人之同夥前往遠傳門市申 辦手機門號，並依該門號優惠方案購得蘋果手機，交由告訴 人之同夥並取得部分現金，然被告真意係要辦理貸款，而非 申辦門號後，販賣蘋果手機賺取價差，而認遭告訴人所騙， 因而前往告訴人位在臺中市○○區○○○街00號之居住處，欲與 告訴人理論，一時衝動而犯本案，且被告在該處與告訴人理 論時，告訴人朝被告怒罵三字經及吐口水等語(見本院簡上 卷第63至64、66至67頁)，並有告訴人之廣告網頁截圖在卷( 見偵卷第109至127頁)可佐。本院就被告所陳述之部分詢問 告訴人，告訴人就此部分交代不清，多有疑點(見本院卷第6 9至72頁)，可見被告上開所言尚非無由，而被告認為其自身 遭騙，一時氣憤而犯本案，亦屬情有可原，以上雖非被告上 訴意旨所指摘，則原審未及審酌被告此部分之犯罪之動機、 目的及犯罪時所受之刺激，原判決量刑有上述可議之處，足 以動搖原審量刑之基礎，量刑部分即屬無可維持，自應由本 院將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。 ㈢量刑：
爰審酌被告係因其認為遭告訴人以借貸為由，而使被告申用 不需要之門號，並將申辦門號取得之蘋果手機以甚為低廉的 價格交付予告訴人，而前往告訴人位在臺中市○○區○○○街00 號之居住處，受告訴人之刺激下，始未能謹慎克制自身情緒 而犯本案，毀損告訴人物品，又揮拳恐嚇告訴人，致告訴人 心生畏懼，而生危害於安全，缺乏法治觀念，所為自非可取 。然本院考量被告犯後終能坦承全部犯行，未與告訴人成立 和解、調解，賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡及其自述之 教育程度、家庭生活經濟狀況、職業（見本院簡上卷第68頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準；暨定其應執行刑如主文第2項所示， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，
本案經檢察官廖聖民起訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 黃佳琪
法 官 林忠澤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日