臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第166號
上 訴 人
即 被 告 陳漢忠
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民
國113年3月8日所為113年度中簡字第428號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第471號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上 開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即被 告陳漢忠明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第9 頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之 刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）等其他部分。
二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事案件報到單、審 判筆錄附卷可稽，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其 陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
三、上訴意旨略以：原審量刑稍嫌過重，深感不服，難以接受等 語。
四、駁回上訴之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照） 。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審依具體個案認定事實，認被告施用第二級毒品甲 基安非他命犯行事證明確，審酌被告於前案執行完畢後，未 生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰
，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節 及所侵害之法益，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個 案應裁量不予加重最低本刑之情形，依刑法第47條第1項規 定加重其刑後，並審酌被告曾有竊盜、詐欺及多次施用第二 級毒品之前科，且前因施用毒品行為經觀察、勒戒之執行， 仍未戒除毒癮，復再為本案施用毒品犯行，兼衡被告坦承之 犯後態度及其教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日。經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑 法第57條就量刑加以審酌，既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當，無從僅憑被告上訴 意旨所述空泛之詞即認原審量處上開刑度有何量刑過重之情 。是被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後更為量 刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 陳韋仁
法 官 傅可晴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖春玉中 華 民 國 113 年 8 月 21 日