臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第110號
上 訴 人
即 被 告 宋孟宗
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服民國112
年12月22日本院112年度中簡字第2833號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1429號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理 由未於審判期日到庭，有送達證書在卷可憑，爰依刑事訴訟 法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一造 辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及 第373條規定，就本判決之事實、證據及理由，均引用第一 審判決書之記載（如附件）。
三、上訴意旨略以：簡易判決為認罪協商業已完成，該判決被告 並無認為有犯罪，程序違反，請求保全該瓶尿液為證據，必 要時請DNA鑑定是否為被告所有，送驗尿液簽名是否為被告 本人等語。
四、上訴駁回之理由：
被告雖以前揭情詞置辯，惟被告經合法通知，均未於民國11 3年6月17日、7月16日準備程序到庭，自無從採集被告口腔 棉棒檢體，併同扣案之尿液檢體送請鑑定，此合先敘明。況 被告於警詢時已陳明送驗尿液均由其親自排放，警方於其目 視下進行封緘等語（見毒偵卷第19至21頁），且經檢察官於 偵查中囑警將被告於112年1月9日在臺中市政府警察局第五 分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表上按壓之左拇 指紋印送鑑定，經比對與被告檔存之左拇指指紋相符乙情， 有內政部警政署刑事警察局112年10月13日刑紋字第1126035 992號鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第83至86頁），足認本案 送鑑尿液確係被告所排放。本案原判決認定被告所犯係毒品 危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並於理由 中已詳述被告各項辯稱均不可採，且本案係由檢察官聲請簡
易判決處刑，並未進行簡易判決處刑之協商程序，是依本院 上開說明，原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權 ，應屬適當。上訴意旨所辯稱本案提起程序不合法云云，顯 屬誤會，自不可採。從而，被告提起上訴，否認犯罪，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 魏威至
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴宥妡中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2833號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街00巷0號 居臺中市○○區○○路0段00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1429號），本院判決如下： 主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書應補充 如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）：
㈠、被告乙○○於警詢時雖矢口否認有於民國112年1月9日12時22分 許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方 式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我最後一 次施用是109年11月間，我有吃身心科醫生開的處方藥煩力
平云云，惟查：
1、被告於前揭時間為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有 限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，復依氣相／液 相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應乙節，此有欣生生物科技股份有限公司112年2月 4日濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集 送驗紀錄各1份附卷可稽（見毒偵卷第27頁、第25頁），且 送驗之尿液確為被告於乾淨之空瓶親自排放後，警方於被告 目視下進行封緘乙節，亦據被告於警詢時陳明在卷（見毒偵 卷第20頁）。另按尿液毒品檢驗，若以氣相/液相層析質譜 儀分析法確認，均不致產生偽陽性反應等情，此有行政院衛 生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥 物管理署，下仍以舊制稱之）以92年6月20日管檢字第09200 04713號函1份在卷可憑，是依毒品檢驗學上之常規，尿液中 含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有 施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其 以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具 有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較 具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低 ，核足據為對被告不利之認定（最高法院96年度台上字第75 94號、97年度台上字第2016號判決意旨參照），是本件上開 檢驗報告結果，應屬精確而足採信。
2、再依Clarke's Isolation and Identification of Drugs第 二版，甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達 原施用劑量之80及70﹪。而Jonathan等人於2002年文獻中指 出，於4週內分4次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集 尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出 時間為56-96小時，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局94 年12月6日管檢字第0940013353號函釋在卷可參，亦為本院 職務上所知悉，是由上開檢驗結果，可認被告施用甲基安非 他命之時間，應係於為警採尿即112年1月9日12時22分許往 前回溯96小時內之某時許為是，足認被告辯稱係於109年11 月間施用云云，無非係事後推諉之詞，不足採信。 3、至被告辯稱可能所服用之藥物致尿液呈甲基安非他命、安非 他命陽性反應云云。惟依被告所提出之處方簽，經向聯安醫 院函詢結果：被告因甲狀腺功能低下症、高血壓、焦慮症之 病因，在本院長期接受藥物治療，開立之4種藥物，經查核 並無代謝出安非他命或甲基安非他命之藥物等情，此有聯安 醫院112年7月24日聯字第1120710號函所附病歷在卷可佐（ 見毒偵卷第63至70頁），故被告此部分辯解，亦屬卸責之詞
，委難憑採。
㈡、綜上，被告所辯核屬畏罪之詞，不足採信。本件事證明確， 被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，堪以認定，應依 法論科。
二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲 字第583號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於111年9月29日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察 官以111年度毒偵字第1757號為不起訴處分確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告於前揭觀察、 勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行 ，檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘 明。
三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因 施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為 所吸收，不另論罪。
四、爰審酌被告前已因施用毒品經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒 品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶 施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，足見被告自制能 力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心，然施用毒品究屬戕害自 身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害，本諸施用毒品者 之犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之 角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡 其犯後否認犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段 、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷被告警 詢筆錄受詢問人欄之記載）及等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 張雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 慎股 112年度毒偵字第1429號
被 告 乙○○ 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街00巷0號 居臺中市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月29日執行完畢釋放 ，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1757號為不起訴處分 確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於11 2年1月9日12時22分為警採尿時起回溯96小時內某時，在某 不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣因其為警方列管之毒品人口，於112年1月9日12時22分 許，經警持本署檢察官核發之鑑定許可書對其採集尿液送驗 後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告乙○○矢口否認有何施用毒品犯行，先辯稱：伊長期 服用聯安醫院開立之Vanipen藥物等語，復又改稱：伊於112 年1月9日沒有去警局採尿等語。惟查，被告因甲狀腺功能低 下等症狀，長期在聯安醫院接受藥物治療，惟該醫院開立之 藥品並無代謝出安非他命或甲基安非他命之成分，此有聯安 醫院112年7月24日聯字第1120710號函在卷可參，又經本署 囑警將被告於112年1月9日在臺中市政府警察局第五分局應 受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表上按壓之左拇指紋印 送鑑定，經比對與被告檔存之左拇指指紋相符乙情，有內政 部警政署刑事警察局112年10月13日刑紋字第1126035992號 鑑定書在卷可稽，堪認被告所辯均係卸責之詞，不足採信。
而被告為警所採集之尿液經送檢驗結果，確呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第五分局應受尿 液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、欣生生物科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 檢 察 官 蕭擁溱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書 記 官 蔡宛穎
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
, 台灣公司情報網