臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第852號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李鑑（原名：李鑑紘）
陳俊瑋
上列被告等因賭博案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡
易判決處刑（111年度偵字第30333、30334、38449號），由臺灣
桃園地方法院受理後（112年度桃簡字第223號），認不宜以簡易
判決處刑，改行通常程序審理（112年度易字第130號），並認管
轄錯誤，判決移轉管轄而移送本院，嗣被告等均於本院準備程序
自白犯罪（原案號：112年度易字第1791號），本院認宜由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
一、李鑑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3、5所示
物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、陳俊瑋共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑参月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參
拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實
一、李鑑（原名：李鑑紘）、陳俊瑋為獲取報酬，與真實姓名年
籍均不詳、綽號「阿HAN」「阿紅」「Jason」「老林」，及
其他不詳、負責架設及營運後述賭博網站之成年人（無證據
證明該等之人有何人為未成年人）共同基於意圖營利供給賭
博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由李鑑先後於民國109年7月
至110年5月、110年7月至同年0月間承租臺中市○區○○路0段0
00號21樓之1、臺中市○區○○路000號之20、臺中市○區○○路0
段000號1樓、2樓、臺中市○○區○○路0段000號2樓及臺中市○○
區○○○街00號等地點作為從事管理後述「THA娛樂城」「聖典
娛樂城」等賭博網站或以「晶創企業社」的外觀虛掩經營賭
博事業的處所，並設立晶創企業社以掩飾供給賭博場所、聚
眾賭博之非法行為。
二、當李鑑、「Jason」「老林」取得「THA娛樂城」賭博網站（
網址：dh5115.tc88.net）的系統管理權限後，李鑑隨即招
募陳俊瑋、「阿HAN」「阿紅」等人擔任「THA娛樂城」網站
的推廣人員，並於109年7月起至000年0月間某日止（陳俊瑋
則是於109年8月起加入），由李鑑負責發放薪資、結算報酬
、提供食宿、工作機及電腦予陳俊瑋、「阿HAN」「阿紅」
，並同時兼任「THA娛樂城」網站的推廣人員，李鑑及陳俊
瑋、「阿HAN」「阿紅」則係以通訊軟體Telegram、LINE與
其他不詳之營運、管理人員聯繫共同經營前開賭博網站事宜
。李鑑、陳俊瑋等人在臺中市○區○○路0段000號21樓之1利用
電腦設備連結網際網路並登入「THA娛樂城」網站的管理端
後，旋利用通訊軟體LINE散布「THA娛樂城」網站以吸引不
特定人加入各自管理端帳號下註冊為會員（即俗稱「下線」
）；於會員取得「THA娛樂城」網站的帳號、密碼，並綁定
實體銀行帳戶後，即可進行儲值遊玩，再以每注最低金額新
臺幣（下同）1元至10元不等之代價，進入上開賭博網站下
注簽賭，賭博方式係以「體育賽事（各種職業運動之賽事）
」「台彩」「電子遊戲」等作為簽注之標的，並以所押注之
賭局規則論輸贏，賭客下注押中者可依上開賭博網站所設定
之賠率計算贏得之金錢，再以1：1比例將遊戲分數換取金錢
後轉至所綁定之實體銀行帳戶後領出，下注未押中者賭金則
悉歸「THA娛樂城」網站所有，以此等方式供給賭博網站場
所與不特定賭客賭博財物而牟利。「阿HAN」「阿紅」等人
於加入「THA娛樂城」網站推廣工作之11個月期間（即109年
7月至000年0月間）、陳俊瑋於加入「THA娛樂城」網站推廣
工作之10個月期間（即109年8月至000年0月間），每月各獲
取3萬元薪資及5,000元之全勤獎金；李鑑則於前3個月每月
分別領得3萬元之薪資，於後則共僅獲得1,000元之抽頭金。
三、嗣李鑑於「THA娛樂城」網站結束營業後，旋取得「聖典娛
樂城」賭博網站（https://www.s1698.net、http://agent.
melco6788.com）的系統管理權限，復由李鑑招募陳俊瑋加
入，於110年7月至同年0月間一同擔任「聖典娛樂城」網站
的推廣人員。李鑑、陳俊瑋等人在臺中市○○區○○路0段000號
2樓利用電腦設備連結網際網路並登入「聖典娛樂城」網站
的管理端後，旋利用通訊軟體LINE散布「聖典娛樂城」網站
以吸引不特定人加入各自管理端帳號下註冊為會員（即俗稱
「下線」）；於會員取得「聖典娛樂城」網站的帳號、密碼
，並綁定實體銀行帳戶後，即可進行儲值遊玩，遊玩及獲利
模式均同前「THA娛樂城」網站，李鑑及陳俊瑋乃以此等方
式供給賭博網站場所與不特定賭客賭博財物而牟利。詎李鑑
及陳俊瑋雖已實際參與推廣「聖典娛樂城」網站，然並無成
功招募會員，故其等均未就此部分獲取任何報酬。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序時坦承不諱，並
有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 (受執行人
為被告李鑑；偵字第30333號卷一第13至21頁)、臺中市政府
函稿、商業登記抄本、商業登記審查表、商業登記申請書（
關於晶創企業社經准許設立登記；偵字第30333號卷一第67
至74頁）、通聯記錄查詢系統查詢結果（偵字第30333號卷
一第77至80頁；偵字第38449號卷第121至124頁）、員警行
動跟蒐照片（偵字第30333號卷一第81頁）、通訊軟體訊息
翻拍照片（李鑑及其他參與本案賭博網站經營管理之人間之
對話；偵字第30333號卷一第91至119、123至127、133；偵
字第38449號卷第91至109、135至173頁）、通訊軟體截圖（
賭客投注部分；偵字第38449號卷第77至89頁）、李鑑持用
門號上網連線紀錄（偵字第30333號卷一第131至132頁；偵
字第30333號卷二第37至125頁）、「小瑋」之通訊軟體WeCh
at個人資訊翻拍照片（偵字第30333號卷一第133頁）、李鑑
持用手機之通訊監察譯文（偵字第30333號卷一第147至149
頁）在卷可稽，足認被告2人之任意性自白均與事實相符。
至聲請簡易判決處刑書固另有以「李鑑所申辦之中國信託帳
號000000000000號帳戶、晶創企業社所有之中國信託帳號00
0000000000號帳戶交易明細、特約商店請款成功明細表、李
鑑紘之109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單」等書
證作為認定被告2人犯罪事實之證據，然無事證可供推認該
等書證與本案有關；又聲請簡易判決處刑書於證據部分亦有
記載「現場照片8張」，惟綜觀全卷，本院無從判斷檢察官
所指「現場照片8張」具體為何照片，自無從援引作為本案
證據使用，附此敘明。
㈡至聲請簡易判決處刑意旨認為被告2人經營上開賭博網站之迄
日為「000年0月間」，而公訴檢察官於本院準備程序時主張
該時間應係因本案乃於111年7月查獲，以此時間推斷在查獲
之前有持續營運等語（本院易字卷第98頁）；且聲請簡易判
決處刑書犯罪事實欄亦未明確提及陳俊瑋接受李鑑招募並加
入本案賭博網站經營的時間點。然遍覽全卷，除被告2人從
未於警詢、偵查中提及其等於「000年0月間」有繼續經營何
賭博網站外，又無任何其他積極事證可認被告2人確實於「0
00年0月間」仍有實際營運本案所涉及的賭博網站；且陳俊
瑋復於本院準備程序時供稱其係109年0月間始加入本案賭博
網站經營地點，考量並無證據證明被告2人間有任何特殊情
誼關係，又陳俊瑋僅係受李鑑招募始參與本案，性質類似面
試後在上開地點工作，而不論是賭博機房或常見的公司行號
，多係確定工作地點、添具一定設備後，才會招募他人加入
上工，則陳俊瑋供稱其係於109年8月受招募參與賭博犯罪等
語，應與常情相符，堪認聲請簡易判決處刑意旨逕以查獲時
間作為本案賭博網站結束經營的基準、未區分受李鑑招募之
陳俊瑋加入上開賭博網站經營的時間點，均應有所誤會，是
本院逕依被告2人於本院準備程序時之陳述佐以卷內各項事
證更正如本判決犯罪事實欄所示。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所為犯行均可認定，咸應
予依法論科
二、論罪量刑之理由：
㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所
或公眾得出入之場所為之為要件。所謂之「賭博場所」，只
要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往
之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳
真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，電腦網路係可供公共
資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定或特定多
數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、
相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念
空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注
簽賭網站，供不特定或特定多數人藉由網際網路連線登入下
注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽
注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而
已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴
張解釋，非法之所禁。查本案被告2人係共同經營上開賭博
網站，使不特定之人得註冊為會員並使用該網站簽賭，而被
告2人可能因此賺取一定利潤，且甚實際已有獲取一定報酬
，是以，揆諸前揭說明，核被告2人所為，均係犯刑法第268
條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪
。
㈡又被告2人自109年7月（陳俊瑋係自109年8月起）至110年5月
、110年7月至同年0月間某日止，以上開方式，持續提供賭
博場所即前揭網站及聚眾賭博以牟利，依社會通念，此種犯
罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、
延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實
行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯，各僅論以一罪
。
㈢被告2人分別以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚
眾賭博罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定
，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈣被告2人與「阿HAN」「阿紅」「Jason」「老林」，及其他不
詳、負責架設及營運後述賭博網站之成年人，就上開圖利聚
眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定
，論以共同正犯。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人以上開方式提供賭博場
所、聚眾賭博，藉此牟利，除助長投機風氣，亦危害社會秩
序及善良風俗，實為不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，
兼衡李鑑於警詢時自陳國中畢業之智識程度，職業為工，家
庭經濟狀況小康等家庭生活狀況（偵字第30333號卷一第39
頁）、被告陳俊瑋於本院準備程序時供稱其高職肄業之智識
程度，現從事直銷工作，月收入3萬8,000元，未婚，無子女
，無須扶養之親屬，另因涉及另案詐欺案件，須賠償另案被
害人共5人，每月共需賠付2萬元等生活狀況（本院易字卷第
100頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度（
其中李鑑參與程度明顯高於受李鑑招募之陳俊瑋）及本案博
弈網站之規模、經營期間、所獲利益，及被告2人之素行等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收之說明：
㈠犯罪所得部分：
⒈李鑑於本院準備程序時陳稱：我參與「THA娛樂城」賭博網站 時，前3個月（即109年7月至9月間）每月可獲取3萬元之薪 資，其後均係以抽成方式計算報酬，每位會員可抽1,000元 ，我不知道最後成功推廣的會員有幾名，但至少有1人；「 聖典娛樂城」賭博網站則沒有薪水，也沒有招募會員的抽成 ，後來因為沒有招募到會員，也就沒有輸贏，對於法院以9 萬1,000元（即3萬元*3+1,000元）計算沒有意見等語（本院 易字卷第47至48頁）。而卷內雖有參與本案賭博網站會員的 對話截圖或相關群組截圖，然並無證據證明何者係李鑑聯繫 洽談並有實際參與賭博網站，卷存帳戶資料亦均無足證明其 內金流何者與李鑑個人獲利有關，應為李鑑有利之認定，認 李鑑個人於本案所獲得之不法利得僅9萬1,000元，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉陳俊瑋於本院準備程序時供稱：李鑑是我上面的管理人員， 所以我不清楚李鑑的薪資所得，而我是領固定的薪水3萬元 ，再加全勤5,000元，我在「THA娛樂城」賭博網站期間有領 到薪水及全勤獎金，在「聖典娛樂城」賭博網站則都沒有領 到錢等語（本院易字卷第96至99頁）。而卷內雖有參與本案 賭博網站會員的對話截圖或相關群組截圖，然並無證據證明 何者係陳俊瑋聯繫洽談並有實際參與賭博網站，應為陳俊瑋 有利之認定，認陳俊瑋個人於本案經營「THA娛樂城」之10 個月期間（即109年8月至000年0月間）之犯罪所得為35萬元 （計算式：3萬元*10+5,000元*10=35萬元），應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡供犯罪所用之物部分：
⒈李鑑於警詢陳稱扣案如附表編號2所示手機1支（含SIM卡1張 ）為其所有，且係用以聯繫私人事項及客戶，雖然該手機也 有「小瑋」以通訊軟體WeChat傳送給我的圖片，但此係指公 司要收了，詢問我有沒有其他工作，或是「小瑋」受教於他 人以將會員資料拷貝供未來推廣使用等語（偵字第30333號 卷一第43、50至52頁）；於本院準備程序時供稱：此手機僅 有與家人及「小瑋」聯繫使用，但只有用來作為如同家人、 朋友般的聯繫，除「小瑋」傳給我的截圖外沒有其他訊息往 來等語（本院易字卷第47頁）。惟觀諸偵字第30333號卷一 第105頁即李鑑與「Jason」間之通訊軟體WeChat對話訊息截 圖中，李鑑曾傳送1張通訊軟體LINE對話截圖，該通訊軟體L INE對話截圖當中「公告」欄部分，可見李鑑有傳送「我們 的註冊網址進去dh5115.tc88.net」之訊息，而李鑑於警詢 時供稱：「dh5115.tc88.net」是我登入進去參與博奕的網 址，當時我是以電腦版之通訊軟體LINE傳送，該通訊軟體LI NE的註冊電話是0000000000號等語（偵字第30333號卷一第5 4頁），若李鑑並無告知「小瑋」推廣網站網址的需求，何 須另行以此手機透過通訊軟體WeChat傳送該訊息截圖予「小 瑋」？李鑑辯稱其僅係以該手機作為私人訊息聯繫云云，概 屬可疑。再佐以通聯記錄查詢系統查詢結果（偵字第30333 號卷一第77至80頁）、李鑑持用門號上網連線紀錄（偵字第 30333號卷一第131至132頁），可知李鑑曾將行動電話門號0 000000000號之申裝、帳寄地址或附掛電話設在臺中市○○區○ ○路0段000號21樓之1、臺中市○○區○○路0段000號之1的1、2 樓A室、臺中市○○區○○○街00號及臺中市○○區○○路0段000號2 樓等地點，均屬李鑑承租作為本案機房使用的地點，顯然李 鑑有將如附表編號2所示供以綁定賭博網站營運地點網路運
作或聯繫使用，足認此手機及其內SIM卡應均為其所有，供 本案犯罪所用之物，是李鑑上開所辯，無足可取，爰依刑法 第38條第2項規定，宣告沒收之。
⒉李鑑於警詢及本院準備程序時供稱扣案如附表編號3、5所示 手機各1支，均為其所有，且分別係供本案接收「THA娛樂城 」賭博網站註冊訊息並推廣該網站使用、與下單投注的客戶 聯繫等語（偵字第30333號卷一第43、50、51頁；本院易字 卷第46頁），堪認此等手機均為李鑑所有，供本案犯罪所用 之物，爰悉依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ⒊至扣案如附表編號1所示手機1支、附表編號4所示筆記型電腦 1臺及附表編號6所示存摺2本，固均經李鑑於警詢及本院準 備程序時主張均為其所有，但其亦表明該等物品均無實際持 用以本案犯罪使用。本院考量無證據證明與本案有關，且此 等物品亦均屬日常生活可供使用之物，咸不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴穎穎聲請以簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍
上正本證明與原本無異。
書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑條文：
【中華民國刑法第268條】
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表（編號係按照偵字第30333號卷一第21頁之扣押物品目錄表所載編號排序）：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 李鑑所有之手機1支（宏達國際電子廠牌，型號HTC Desire826，IMEI：000000000000000號） 不予宣告沒收 2 李鑑所有之手機1支（含行動電話門號：0000000000號SIM卡1張；蘋果廠牌，型號iPhoneX，IMEI：000000000000000號） 沒收 3 李鑑所有之手機1支（華碩廠牌，型號ASUS ZOOLD，IMEI 1：000000000000000、IMEI 2：000000000000000號） 沒收 4 李鑑所有之筆記型電腦1臺（無電源線；BenQ廠牌，型號JoybookS35） 不予宣告沒收 5 李鑑所有之手機1支（含行動電話門號：0000000000號SIM卡1張；蘋果廠牌，iPhone7，IMEI：000000000000000號） 沒收 6 李鑑所有之中國信託商業銀行存摺2本（戶名分別為李鑑紘、晶創企業社） 不予宣告沒收 （以下空白）