臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1451號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐慶賢
吳承修
蔡佩如
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378
26號），被告等於本院準備程序或訊問程序中自白犯罪（原案號
：113年度易字第2217號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
徐慶賢共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳承修共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡佩如犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐慶賢於本院 調查程序中之自白；被告吳承修、蔡佩如於本院準備程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告徐慶賢、吳承修、蔡佩如所為，均係犯刑法第335條 第1項之侵占罪。
三、被告徐慶賢、吳承修就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。
四、爰審酌被告徐慶賢、吳承修四肢健全，不思循正途獲取所需 ，竟為貪圖交通往來之便，，拒不返還向被害人張進華經營 之「進億小客車租賃公司」所承租之自用小客車；而被告蔡 佩如於受被告徐慶賢、吳承修委託處理上開租賃自用小客車 後，仍率爾駕駛該車供其代步使，嗣後又因車輛故障隨意棄 置在路旁，以此方式將該汽車侵占入己，直至遭員警尋獲始
歸還予被害人張進華，足見被告3人未能尊重他人之財產權 ，法紀觀念淡薄，且迄今仍未與被害人張進華達成和解，賠 償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後3人已 坦承犯行，態度非劣；復衡以該車業已發還予被害人張進華 ，有本院公務電話紀錄在卷可考，略為降低犯罪所生損害， 兼衡被害人張進華之財產損失、被告3人之犯罪動機與目的 、侵占之期間、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活情況 等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
五、本件被告3人侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車業已返 還予「進億小客車租賃公司」，此有本院公務電話紀錄存卷 可佐，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，爰不予宣告沒收 或追徵犯罪所得。又本件被告侵占之標的為該臺承租之自用 小客車，要非使用該車之租金，故起訴意旨認應就被告3人 使用該車相當於租金之不當得利宣告沒收，容有違誤，「進 億小客車租賃公司」倘受有該車之修繕費用、相當於租金之 損失等，可另行循民事途徑求償，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第三庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。