臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1016號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 白書宇
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度毒偵字第187號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年
度易字第654號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改
依簡易判決處刑如下：
主 文
白書宇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「被告白書宇於本院訊問程序中之自白 」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因 施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，並於民 國110年1月29日執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明 ，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；參以公訴意 旨具體指出：「被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪 間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類 相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇， 並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害 性，於前案執行完畢又再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規 範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑」等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯 之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院 釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相 同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反
應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪 刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(三)本案並未因被告供出毒品上手而查獲正犯或其他共犯乙情， 經本院函詢臺中市政府警察局霧峰分局、臺灣臺中地方檢察 署後，分別經霧峰分局、臺灣臺中地方檢察署函覆明確，被 告自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之餘地 。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯 罪之禁令，一再施用毒品(累犯部分不重複評價)，法治觀念 欠缺，且對毒品之抵抗力亦屬薄弱，所為實不足取；復審酌 被告犯後始終坦承犯行之犯後態度；末衡被告於本院訊問程 序時自述之職業、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第六庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第187號
被 告 白書宇 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、白書宇前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑6月確 定，並於民國110年1月29日執行完畢。又因施用毒品案件，經 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月23 日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第1818號為不 起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯 意，於112年10月19日晚間11時許，在臺中市○○區○○街000號 住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再以燃燒玻 璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於000年00月00日下午3時50分許，為警在臺中市○○區○○街00 0號前查獲。經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告白書宇於警詢及本署偵查中坦承不 諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局霧峰分局 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有 限公司112年11月10日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可資佐證 ，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。又被 告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無 繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷 為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件 施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完 畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條 第1項之累犯。被告所犯前案與本案所犯施用有第二級毒品罪 間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類 相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇， 並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害 性，於前案執行完畢又再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規 範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢察官 謝志遠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 陳文豐