臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第420號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林文吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1330
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第361號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民 國113年1月2日20時許，在臺中市○○區○○路0段000號住處， 以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內用火燒烤再以口 鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同 日21時許，為警在臺中市大里區益民路1段與益民路1段492 巷口前為警攔查，扣得玻璃球吸食器1組，並經警徵得其同 意採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應，因而查獲上情，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、 第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；為觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者 ，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項分別定有明文。又按現行毒品條例既認施用毒品者具有「 病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司 法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內） 再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期 治療」之模式。準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯 」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之， 不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（ 最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查，被告於上揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命 之事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有扣案之玻璃球吸 食器1組、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報
告、衛生福利部草屯療養院113年1月10日草療鑑字第113010 0033號鑑驗書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代 號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書 、自願受搜索同意書附卷可稽，堪認被告上開任意性自白與 事實相符，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪 認定。
四、又被告前因施用毒品案件，經本院以106年度毒聲字第496號 裁定送觀察、勒戒後，於106年9月26日因無繼續施用傾向出 所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是自被告於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，迄本案為施用第二級毒品 行為止，均未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強 制戒治之執行，依上開說明，被告本案施用第二級毒品犯行 ，距其最近一次犯施用毒品罪，經依毒品危害防制條例第20 條第1項規定裁定施以觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年， 不因其間有犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響，自應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處 罰。另聲請人復已考量於113年4月26日訊問程序中，訊問被 告是否願意接受戒癮治療時，業已告知被告如未能確實完成 醫療評估，恐無從給予緩起訴處分之法律效果，被告仍未完 成醫療評估，有偵訊筆錄、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分 被告參與毒品戒癮治療同意書（二級）、緩起訴處分被告應 行注意事項、醫院一/二級毒品戒癮治療計畫初評摘要表在 卷可憑，足見聲請人確已具體考量被告情節，認被告不適合 為緩起訴處分，於裁量後向法院聲請裁定觀察、勒戒，其聲 請並無裁量違法或重大明顯瑕疵之處，本院自應予以尊重。 另本院函請被告得於文到5日內就本件聲請觀察勒戒具狀陳 述意見，惟被告迄未表示意見，亦有本院函文、送達證書、 收文收狀查詢單在卷可稽，堪認已賦予被告陳述意見機會， 而符合正當法律程序之要求。從而，本件檢察官聲請將被告 裁定送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第十五庭 法 官 傅可晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖春玉中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
, 台灣公司情報網