臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第338號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃昱齊
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度聲觀字第310號、113年度毒偵字第1512號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國113年4月4日23時許，在其友人位於臺中市○ ○區○○街0號住處內，以將甲基安非他命摻入香菸內吸食之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月4日20 時31分許，在臺中市北區民權路與健行路交叉路口，因另案 通緝為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1包 ，復經被告同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應而查獲。爰依毒品危害防制條例第20條第1項 規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見毒偵 卷第59至64、115至116頁），並有上開扣案物可資佐證，且 有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表、扣案物品照片、被告手機照片、衛 生福利部草屯療養院鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫 用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字 第2470號扣押物品清單、扣押物品照片各1份（毒偵卷第65 至71、75至77、83至91、125、131、139至141頁、核交卷第 5至7頁）在卷可憑，是被告於前揭時地施用第二級毒品之犯 行，洵堪認定。
四、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第2 3條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項
、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附 條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷 者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「 附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條 件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例 第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之 裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權 濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面 形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比 例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權 之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法 令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意 指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事 類提案第37號研討結果同此結論），又檢察官為上開裁量， 並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必 要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（ 可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提 案第22號研討結果）。經查：被告為本案施用第二級毒品犯 行前3年內未因違反毒品危害防制條例案件經送勒戒處所觀 察、勒戒，依卷附臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標 準及分流處遇建議表，記載被告有前案在執行中，非減害案 件，得不為緩起訴處分等語（見毒偵卷第117頁），並查被 告因毀棄損壞及違反個人資料保護法案件，經臺灣桃園地方 法院112年度聲字第2352號裁定定應執行有期徒刑5月確定， 於113年4月5日入監執行，復因侵占、傷害及詐欺等案件， 分別經法院判決確定等情，經聲請書載明，亦有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵被告難以機構外處遇、戒 癮治療之方式戒除毒癮；另查，被告經本院函請其於函文送 達後5日內就本件聲請陳述意見，該函文於113年6月12日送 達至被告執行處所（法務部○○○○○○○○○○○），由本人收受後 表示無意見等語，有本院函稿1份及送達證書2份在卷可參。 綜上，本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重 大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有 據，應予准許。。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 林秉賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 詹東益 中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
, 台灣公司情報網