臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2714號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張哲峰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3138
8 號），本院判決如下：
主 文
張哲峰犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張哲峰（通訊軟體LINE暱稱「NICK」）於民國113 年1 月25 日前幾日內在友人林○○位在臺中市北區大德街之居所（地址 詳卷）借宿，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 趁林○○不在居所之際，徒手竊取林○○所有之GUCCI 斜背包1 個（該物價值據林○○所述為新臺幣2 萬6000元）得手後離 去。嗣林○○於113 年1 月25日凌晨5 時許發現該斜背包不翼 而飛，遂透過LINE詢問張哲峰，迨張哲峰表示其有取走該斜 背包後報警處理，經警方通知張哲峰到案說明，並將張哲峰 交付查扣之GUCCI 斜背包1 個發還予林○○領回，始悉上情。二、案經林○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 張哲峰於本院審理中均未聲明異議（本院卷第31至40頁）， 本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告固坦承其於上開時、地拿取該斜背包即離去乙節， 惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當時沒有包包，我 向林○○詢問能不能將包包借我，林○○就說我自己拿，到時候 再還給他就好，接著林○○就急著出去上班了，我就拿了林○○
的GUCCI 斜背包離開，我離開當天有用LINE告知林○○云云。 惟查：
㈠被告（LINE暱稱「NICK」）於113 年1 月25日前幾日內在告 訴人林○○位在臺中市北區大德街之居所（地址詳卷）借宿， 並於告訴人不在居所之期間拿走告訴人所有之GUCCI 斜背包 1 個即行離去，而告訴人於113 年1 月25日凌晨5 時許透過 LINE詢問被告關於該斜背包之去處後，被告表示其有拿走該 斜背包，告訴人乃報警處理，經警方通知被告到案說明，且 將被告交付查扣之GUCCI 斜背包1 個發還予告訴人領回等情 ，業經被告於警詢、本院審理時供承在案（偵卷第15至18頁 ，本院卷第31至40頁），核與證人即告訴人林○○於警詢、檢 察事務官詢問時所述情節相符（偵卷第21至22、29至30、11 7 至118 頁），並有LINE對話紀錄截圖、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、GUCCI 購買證 明明細等在卷可稽（偵卷第19、31至91、93至96 、97、99 、101 、119 頁），復有GUCCI 斜背包1 個扣案可佐，是此 部分事實堪以認定。
㈡觀諸卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄所示，告訴人於113 年1 月25日凌晨5 時30分、31分許以「你那天走了之後不是 沒辦法鎖門嗎」、「我覺得我家好像遭小偷ㄟ」詢問被告後 ，被告僅稱「怎樣」、「啥東西不見了」、「還是被炸掉了 」等語，且於告訴人明白表示「我那個Gucci 斜背包不見誒 」、「我很久沒背ㄌ 啊它消失了」時，被告回稱「你有Guc ci 斜背包？」、「為麼不給我背」等語（偵卷第32頁）， 倘若被告取走該斜背包前，有得到告訴人之同意，告訴人何 以無端懷疑住處遭小偷，並稱放在上址居所內之GUCCI 斜背 包不見了等語？且被告見告訴人提出此等質疑時，理當提醒 告訴人先前有同意其取走該斜背包，始符常理，然被告卻是 以疑惑之語氣反問告訴人既有GUCCI 斜背包，為何不出借予 其使用，實悖於常情，是由該等對話內容觀之，被告於本案 偵審期間辯稱告訴人同意將該斜背包借予其使用云云，是否 為真，已非無疑。況且，告訴人於113 年1 月25日凌晨5 時 32分許至34分許傳送「我來調一下監視器好了」、「好險我 房間有裝監視器」、「我感覺好像要報警」等訊息予被告時 ，被告仍顧左右而言他地和告訴人談論日常瑣事，迨告訴人 於113 年1 月25日凌晨5 時40分許至45分許再稱「沒有啦我 要先處理一下東西不見的事」、「你那天有看到我那個包包 嗎」、「我現在東西不見很焦慮ㄟ稍等」、「我先處理一下 」等語，被告方坦言「在我這裡啦」，其後告訴人緊接表示 「真假的」、「啊你怎麼沒跟我說一下啦」、「我差點真的
去報警了」等語（偵卷第32至39頁），則以上開對話內容之 內涵及語意脈絡而論，顯見告訴人並未同意被告拿走該斜背 包，亦不知被告擅自取走一事，告訴人才一再表示對於該斜 背包不見感到疑惑，並稱要調閱監視器、報警以查明實情， 且於被告承認取走該斜背包後，隨即以「你怎麼沒跟我說一 下」等語責怪被告；衡以，被告苟非未經告訴人之同意而擅 自取走該斜背包，其見告訴人責備自己未事先告知時，即使 未表明委屈之情，亦應據理力爭或進行澄清，惟被告卻稱「 你現在才發現」等語（偵卷第40頁），若謂被告於警詢中辯 稱：我向林○○詢問能不能將包包借我，林○○就說我自己拿， 到時候再還給他就好云云（偵卷第17頁），於本院審理時所 辯：林○○當下明明就有說可以拿，只是他不知道我拿的是哪 個包云云屬實（本院卷第37頁），洵難置信；復由告訴人於 113 年1 月25日凌晨5 時48分許陳稱「你想借背要跟我說一 下齁 我嚇一跳ㄟ」等語（偵卷第41頁），益證被告確係私 自取走告訴人所有之GUCCI 斜背包，告訴人乃傳送前揭帶有 指責意味之訊息予被告。從而，告訴人於偵查期間證稱：當 時我去上班了，我是於113 年1 月25日凌晨5 時許在我的 居所發現我所有之GUCCI 斜背包不見，因為最近只有被告到 過我家，所以我傳LINE和被告確認斜背包是否在他那裡，一 開始被告不承認他有拿，問了兩、三次後，被告才承認是他 擅自拿走等語（偵卷第21、30頁），核屬有據，堪可採信。 至被告於本院審理時固稱：我與林○○於113 年1 月25日凌晨 5 時30分許對話之前就有通話，並有跟林○○說GUCCI 斜背包 的事情，林○○講GUCCI 斜背包不見的時候，我就覺得很奇 怪他為什麼要這樣講云云（本院卷第37頁），惟此僅係被告 片面之詞，並無積極證據以佐其說，自難逕認被告空言所辯 告訴人有將該斜背包出借予其使用為可採。
㈢又被告於113 年1 月25日凌晨6 時27分許陳稱要將GUCCI 斜 背包寄還給告訴人，並見告訴人於113 年1 月28日凌晨5 時 57分許詢問是寄至全家超商或統一超商時，其表示「到了就 收到簡訊了」、「3 天吧」等語，此有LINE對話紀錄截圖存 卷可考（偵卷第56、77頁），然告訴人遲遲未收到被告所寄 來之GUCCI 斜背包，遂於113 年1 月31日上午7 時55分許以 「我還是沒收到簡訊」、「你是寄全家還是711 啊 」、「 哪一間這麼沒效率」詢問被告，而被告於113 年2 月1 日中 午12時51分許始回覆「被退回了」、「商品價值太高他們轉 運站退回了」等語，並於同日晚間9 時54分許表示「我明天 拿去你店裡給你」（偵卷第81至83頁），惟被告於本案偵審 期間始終未提出其有寄出GUCCI 斜背包而後遭退回之任何單
據以資佐憑；且就超商將包裹退回之理由而論，以前述對話 觀之，被告係稱該斜背包價值太高而遭拒絕寄送，此與被告 於警詢中所稱：我就趕緊去將包包寄回去，但是我輸入收件 電話號碼時輸入錯誤，導致包裹被退回，而沒有寄件成功等 語顯然有別（偵卷第17頁），是被告於本案偵審期間所為其 有意歸還該斜背包予告訴人，故有前往超商寄出該斜背包， 並無不法所有意圖之辯解，應屬飾卸之詞，自無足取。退步 言，縱因GUCCI 斜背包之單價過高，致超商或物流業者不願 寄送，被告既曾在告訴人之上址居所借宿，且由前揭對話顯 示被告知悉告訴人之上班地點，則被告大可親自前往告訴人 之居所、工作處所將該斜背包還給告訴人，然被告並未為之 ，直到警方於113 年5 月3 日通知被告到案說明，被告始於 該日交付該斜背包予警方查扣乙節，有被告之警詢筆錄、扣 押筆錄、扣押物品目錄表等附卷為憑（偵卷第15至18 、93 至97頁），而此距離被告於113 年1 月25日凌晨6 時27分許 表明要歸還該斜背包已3 個月餘，若謂被告主觀上無為自己 不法所有之意圖，而基於竊盜之犯意取走該斜背包，要難置 信。再由卷附GUCCI 購買證明明細即知該斜背包價值不斐， 及被告於警詢中供稱：當時我在林○○的住處聊天時，我看到 他房間內有放好幾個包包跟袋子，因為我當時沒有包包，所 以我向林○○詢問能不能借我包包或是袋子等語（偵卷第17頁 ），足知房內有數個包包、袋子可供使用，被告應無非得使 用價值高昂之名牌包包收納物品之必要。基上各節，被告取 走GUCCI 斜背包前未得告訴人之同意，而其所辯有徵得告訴 人同意之情節與LINE對話紀錄呈現之語意不符，且於告訴人 詢問該斜背包之去向時，猶若無其事與告訴人聊天，對其取 走該斜背包一事隻字未提，迨告訴人表明要調閱監視器影像 並報警後，才承認其有拿走該斜背包，惟事後經告訴人要求 返還時遲未歸還，且其所述包裹遭退件之理由前後不一，可 認被告係趁告訴人外出時竊取該斜背包，殆無疑義；被告於 本案偵審期間徒以告訴人有同意其拿走GUCCI 斜背包、其有 意歸還該斜背包是告訴人失聯為由，辯稱無竊盜故意云云， 洵屬推諉之詞，不足採信。
二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯 行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之 支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞， 而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且 行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似
所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意 圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持 有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有， 仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨 參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督財物，惟此僅係 財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持 有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自 無礙於刑法竊盜罪之成立。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反企 圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己 身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13頁）；並考量 被告迄今未與告訴人達成和（調）解，及其歷經本案偵審程 序均否認犯行等犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述大學 畢業之智識程度、目前無業在家幫忙、由家人供應所需、未 婚、無子之生活狀況（本院卷第38頁），暨其犯罪之動機、 目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項前段、第5 項有所明定。扣案之GUCCI 斜背包1 個 係被告犯竊盜罪所獲取之財物，而屬被告之犯罪所得，然業 經警方發還予告訴人領回，堪認被告已合法發還竊盜之犯罪 利得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。