臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2125號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林昭宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第673
8號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林昭宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林昭宏因金錢糾紛與楊政溢相處不睦，竟基於傷害、恐嚇之 犯意，於民國(下同)000年00月00日下午2時10分許，前往楊 政溢經營設在臺中市○○區○○路00號之攤位，持西瓜刀作勢砍 劈，以加害生命、身體之方式恫嚇楊政溢，致伊心生畏懼， 足生危害於楊政溢之安全；林昭宏緊接徒手毆打楊政溢之頭 部，毆打後原欲離去，又折返回上開攤位，接續徒手毆打楊 政溢之頭部及右眼，致楊政溢受有左頭皮血腫、左耳部、眼 眶挫傷、右眼外傷性眼壓升高、眼瞼瘀青紅腫等傷害。二、案經楊政溢委由楊育仁律師訴由臺中市政府警察局烏日分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林昭宏於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第30、37頁），核與證人即告訴人楊政 溢、證人即同案被告王鈺瑋分別於警詢、偵訊時證述之情節 大致相符（楊政溢部分：見偵卷第43～45、159～160頁；王鈺 瑋部分：見偵卷第39～42、113～114頁），並有告訴人楊政溢 112年12月15日之刑事告訴狀暨檢附百珍市集監視器影像光 碟（見他字卷第3～6頁，光碟片置放他字卷光碟片存放袋） 、員警職務報告（112年12月19日）、犯罪嫌疑人紀錄表（1 12年12月11日、指認人：告訴人）、告訴人之光田綜合醫院 診斷證明書、衛視眼科診所112年12月11日診斷證明書、現 場及監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之臺中市政府警察局 烏日分局龍井分駐所受（處）理案件證明單、告訴人楊政溢 113年3月7日之刑事陳報狀暨檢附衛視眼科診所113年3月4日 診斷證明書監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺中地方檢察署 勘驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第6738 號不起訴處分書（被告王鈺瑋）（見偵卷第33、47～50、57
、59、61～64、65、115～119、121～124、125、141～151、173 ～175頁）等資料在卷可稽，且起訴書犯罪事實欄第4行所載 「隨即以刀抵架在楊政溢頸部」一節，業經檢察官載示刪除 ，亦有卷附113年度蒞字第6954號補充理由書可參，足認被 告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按提起公訴之犯罪事實，究屬可分之併罰數罪，抑為具單一 性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所 主張，固足為法院審判之參考。然認定事實、適用法律本為 法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由 認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律 見解之拘束。從而案件之事實是否具有不可分關係之單一性 ，法院審判並不受檢察官起訴或上訴見解之拘束（最高法院 106年度台上字第401號、105年度台上字第820號判決意旨參 照）。核被告林昭宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。次以恐嚇危害安全罪應 屬保護自由法益（內心免於恐懼之自由）之實害犯，並非危 險犯；而傷害罪之保護法益為身體健康法益，與前揭恐嚇危 害安全罪之保護自由法益迥然有別，且恐嚇行為並非傷害罪 之典型伴隨行為，則依刑法之立法體系觀之，上開2罪間應 不具備成立法條競合之吸收關係；尚不得僅以恐嚇危害安全 罪係危險犯，傷害罪為實害犯，而以行為人於實行傷害行為 之前後過程中，有恐嚇之言行，即依實害犯吸收危險犯之法 理，不另論恐嚇危害安全罪。是以行為人於實行傷害行為之 前後過程中，倘有恐嚇之言行，其所犯恐嚇罪與傷害罪間應 不成立法條競合之吸收關係，而係想像競合犯。 ㈡被告先後向告訴人所為之傷害行為，係於密切接近之時間，在同一地點實施，且接續侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一傷害罪。 ㈢又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院 97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查依告訴人於偵訊 時之證述可知被告係於傷害告訴人期間，兼對告訴人持刀恫 嚇（見偵卷第159～160頁），並非於傷害犯行結束後，始另 行起意恐嚇被告，且被告所為前揭恐嚇、傷害犯行，均肇因 同一紛爭，犯罪目的單一，而係於密切接近之時地所為，無 從強行切割為二行為，依一般社會通念，被告實行傷害罪及 恐嚇危害安全罪之行為即有局部同一、重疊之情形，應評價 為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
之傷害罪處斷。起訴意旨認被告係另基於恐嚇危害安全之犯 意，為恐嚇告訴人之舉，而認被告所涉恐嚇、傷害犯行應分 論併罰，以及檢察官補充理由書認被告所為恐嚇之危險行為 應為其後之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪 嫌，或均有誤解，併予指明。
㈣爰審酌被告前曾於106年間因傷害犯行，經本院以106年度沙 簡字第154號判決判處拘役40日確定，並於106年6月20日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見 本院卷第13～17頁），雖不構成累犯，然既曾有上述之前科 ，竟不知悔改，僅因債務糾紛，不思循理性方式處理，而以 徒手毆打及持刀恫嚇告訴人，致告訴人受有前揭傷害，足見 被告自我克制能力及法治觀念尚有不足，所為誠值非難，然 念其犯罪後已坦認犯行，又因告訴人無意願和解而未能取得 告訴人諒解，及其犯罪之手段、目的、動機、告訴人所受傷 勢，暨審酌被告於本院自陳高中肄業，目前在菜市場賣雞肉 ，月收入約新臺幣2、3萬元，已婚，二名女兒，分別為4歲 、2歲，父母不需要我扶養，經濟狀況不好之教育智識程度 及家庭經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查未扣案之西瓜刀 1把，為被告供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見 偵卷第92頁，本院卷第37頁），惟被告於警詢時自陳該西瓜 刀業已丟棄（見偵卷第37頁），且該等刀器非屬違禁物，又 一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，倘沒收、 追徵前揭未扣案物品，僅係另啟刑事執行程序，並無助於預 防再犯，是對前揭未扣案之物品宣告沒收、追徵，已然欠缺 刑法上之重要性而無必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第三庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【中華民國刑法刑法第305條】
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。