臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2028號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭吉宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17932
、17952、19434、19442號），本院判決如下：
主 文
鄭吉宏犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、鄭吉宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，竊取如 附表一所示被害人所有如附表一所示之物得手。嗣經如附表 一所示之被害人發現遭竊，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局，及林育賢、江順楷、何品 萱訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告鄭吉宏以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事， 而皆未聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之 意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉 及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、 誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件 不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調 查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見 偵17952號卷第71至73頁，偵17932號卷第71至73頁、第127 至129頁，偵19442號卷第73至76頁，偵19434號卷第71至73
頁，本院卷第105頁、第108頁），核與被害人李恩瑩、告訴 人林育賢、江順楷、何品萱於警詢時之指述、證人張秀麗於 警詢時之證述相符（見偵17932號卷第75至79頁，偵17952號 卷第75至83頁，偵19442號卷第77至79頁，偵19434號卷第75 至83頁），並有張秀麗指認鄭吉宏犯罪嫌疑人紀錄表、臺中 市○○區○○街000巷0號之2及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○ 區○○街00巷00號監視錄影擷圖、林育賢提出遭竊同款長夾照 片、臺中市政府警察局113年2月7日中市警鑑字第113001263 5號鑑定書「(略)檢出混合型DNA型別，不排除混有鄭吉宏DN A」、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告(江順楷 799-EVJ機車失竊案，含勘察照片)、臺中市○區○○街道路○○○ ○○○○○○號碼000-000號機車車輛詳細資料報表(車主：江俊麟 )、臺中市○區○○街00號監視錄影擷圖等在卷可參（見偵1793 2號卷第81至83頁、第87至91頁，偵17952號卷第85至89頁， 偵19442號卷第81至83頁，偵19434號卷第87至107頁、第113 頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，當可採信。 從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)核被告就附表一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告所犯4次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)被告前因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第2071號判處 有期徒刑3月確定，於112年7月17日徒刑執行完畢出監乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，俱 為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實 ，並謂被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪 類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似， 又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均 屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等 詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上 開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。被告 則表示對於是否依累犯之規定加重其刑請法院審酌（見本院 卷第110頁）。本院審酌被告於前案受有期徒刑執行完畢，5 年內即再故意為本案與前案同性質之竊盜罪，足見其法遵循 意識不足，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足 使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛
之情，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯加重部分外 ，另有多次犯竊盜及毒品罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其非無謀生能力，卻 未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重 他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足 個人經濟需求，竟以如附表一所示之方式竊取被害人李恩瑩 、告訴人林育賢、江順楷、何品萱等人之財物，使渠等受有 如附表一所載財產損害，而告訴人江順楷失竊之機車業經尋 回之犯罪危害程度，又被告犯後雖坦承犯行，惟未賠償被害 人李恩瑩、告訴人林育賢、江順楷、何品萱之損害或獲得諒 解之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處 如附表二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、沒收部分：
(一)被告就附表一編號1竊得之NIKE廠牌之側背包1個、MK廠牌之 粉色零錢包1個、MK廠牌長夾1個、新臺幣（下同）200元等 物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人何品萱，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分 犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能執行沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告同時竊得之舊身分證、健保 卡及三信銀行信用卡各1張，本身無一定之財產價值，已使 用之演唱會門票5張，亦失去財產價值，也難換算為實際金 錢數額，被告亦供稱均已丟棄，無論沒收實物或追徵價額， 均無實益而欠缺刑法上之重要性，皆不予宣告沒收。(二)被告就附表一編號2竊得之COACH廠牌之皮夾1個、現金5000 元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人林育賢，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分 犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能執行沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告同時竊得之身分證、健保卡 、中國信託銀行金融卡、京城銀行金融卡、農會提款卡各1 張，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，被 告亦供稱均已丟棄，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而 欠缺刑法上之重要性，皆不予宣告沒收。
(三)被告就附表一編號3竊得之鑰匙1支、安全帽1頂、外套1件等 物為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人江順楷，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯 行項下宣告沒收，並於全部或一部不能執行沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告竊得之車牌號碼000-000號普
通重型機車業經尋回發還告訴人江順楷；另被告同時竊得之 機車行照1張、保單1份，本身無一定之財產價值，亦難換算 為實際金錢數額，被告亦供稱均已丟棄，無論沒收實物或追 徵價額，均無實益而欠缺刑法上之重要性，皆不予宣告沒收 。
(四)被告就附表一編號4竊得之機車車罩1個為其犯罪所得，並未 扣案，亦未發還被害人李恩瑩，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：(金額：新臺幣)
編號 被害人 竊盜時間 竊盜地點 竊盜方式及竊得財物 1 何品萱 112年9月25日 1時39分許 臺中市○區○○街00號前 鄭吉宏於左列時間徒手開啟何品萱停放在左列地之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取其內何品萱所有之NIKE廠牌之側背包1個（價值約1500元，內有機車駕照1張、MK廠牌之粉色零錢包1個【價值約2600元】、200元硬幣、舊身分證1張、MK廠牌長夾1個【價值約3800元】、已使用之演唱會門票5張、健保卡1張及三信銀行信用卡1張）得手 2 林育賢 112年10月8日 3時23分許 臺中市○區○○街00巷00號前 鄭吉宏於左列時間徒手開啟林育賢停放在左列地點之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內林育賢所有之COACH廠牌之皮夾1個（價值約3000元，內有身分證、健保卡、中國信託銀行金融卡、京城銀行金融卡、農會提款卡各1張及現金5000元） 3 江順楷 112年11月9日 13時30分許 臺中市○區○○路0段00號臺灣體育大學男生宿舍停車場內 鄭吉宏於左列時間見江順楷使用並停放在左列地點之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔，即以鑰匙發動該機車騎乘離去，而竊取該機車及置物箱內江順楷所有之安全帽1頂、外套1件、機車行照1張、保單1份等物得手，嗣經江順楷報警處理，為警於同日21時許，在臺中市○區○○○街00號前尋獲上開機車 4 李恩瑩 112年11月29日 4時許 臺中市○○區○○街000巷0○0號前 鄭吉宏於左列時間徒手竊取李恩瑩所有置於左列地點之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之機車車罩1個（價值約250元）得手後，騎乘其向不知情之友人張秀麗所借用之車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場
附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一即附表一編號1(何品萱)部分 鄭吉宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE廠牌之側背包、MK廠牌之粉色零錢包、MK廠牌長夾各壹個、新臺幣貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一即附表一編號2(林育賢)部分 鄭吉宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH廠牌之皮夾壹個、新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一即附表一編號3(江順楷)部分 鄭吉宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹支、安全帽壹頂、外套壹件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一即附表一編號4(李恩瑩)部分 鄭吉宏犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車車罩壹個，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。